115年度台抗字第1447號
抗 告 人 洪志偉
上列
抗告人因
殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月26日
延長羈押之裁定（115年度交
上訴字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按羈押之目的，在於確保刑事
偵查、
審判程序之完成及
刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，
暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬
事實審法院得
依職權裁量之事項，
事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。苟其裁量判斷，無悖於經驗或
論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之
心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
二、本件原裁定
略以：抗告人洪志偉因殺人未遂等罪案件，經第一審判決判處殺人未遂等罪刑後，其不服提起上訴，前經
原審法院訊問後，認其涉犯刑法第185條第1項之妨害
公眾往來安全及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國115年1月5日執行羈押，並於同年4月5日第1次延長羈押在案。因2個月延長羈押
期間即將屆滿，茲以前項原因依然存在，且抗告人所犯殺人未遂罪經第一審判決判處
有期徒刑6年，罪責非輕，有相當理由可認有逃亡之高度可能性，經權衡抗告人之
人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認有繼續羈押之必要，復以抗告人
所稱有脊椎疾病就醫開刀之需求等由，並未符合刑事訴訟法第114條第3款非
保外治療顯難痊癒之要件，
乃裁定自115年6月5日起，延長羈押2月等旨。
三、抗告意旨略以：縱認本案仍有羈押原因，然法院尚可輔以
具保、
責付或
限制住居、
限制出境及出海、定期向派出所報到及電子監控等相關
適當之方法得以確保國家
審判權及刑罰權之行使，自難認有羈押之必要，又抗告人有意與被害人調解，欲出售其名下之二手車，以賣車款項賠償被害人，然其羈押中難以處理。另其有肝部腫瘤、疑似肺腺癌，有就診紀錄可查。原審未依其
聲請調查，逕以其戒護就醫紀錄為據，嚴重影響其權益，請准予保外就醫等語。
四、惟查：抗告人涉犯殺人未遂等
犯行，業經第一審法院判處前揭罪刑在案，足認其犯罪嫌疑確屬重大，經
審酌國家社會秩序之公共利益與抗告人
人身自由受限制之程度，就其目的與手段依
比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及
國家刑罰權之具體實現，認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押，其羈押之原因及必要性仍然存在，且無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，乃裁定延長羈押期間2月，原裁定已敘明其裁酌理由，
核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。抗告意旨，無非對於原審就有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見，指摘原裁定違法或不當，應認本件抗告為無理由，
予以駁回。至抗告人另請求本院准其具保、責付、限制住居或保外就醫，而停止羈押乙節，乃屬事實審法院之職權，本院無從審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
法 官 楊力進
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日