115年度台抗字第1510號
抗 告 人 謝清彥
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月26日駁回其
聲請再審之裁定（115年度聲再字第177號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人謝清彥因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服
原審法院99年度上更㈠字第187號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一
所載。
㈠關於抗告人聲請為其
指定辯護人部分：民國000年00月0日生效施行之身心障礙者權利公約施行法第8條第2項、第10條第2項固規定，身心障礙者委任
律師依前項規定行使權利者，政府應依法提供
法律扶助；其扶助業務，得委託財團
法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）或其他民間團體辦理；未依前項規定完成法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進前，應優先
適用公約之規定。然其後我國刑事訴訟法、法律扶助法等相關法規已修正完備，自無優先適用上開公約施行法之必要。其次，「審判中」之
刑事案件，始有刑事訴訟法第31條第1項規定之適用，尚未開啟再審程序之「聲請再審」案件則無適用。縱認抗告人係「精障患者」與「泛性戀者」，曾因無
資力而多次獲民事訴訟裁准
訴訟救助等情屬實，於本件仍無依刑事訴訟法第31條第1項請求法院指定辯護人之權，抗告人此部分主張，於法無據。至於抗告人是否符合法律扶助法所定得申請法律扶助之要件，應由抗告人另依相關規定向法扶基金會提出申請。
㈡關於抗告人主張之再審理由部分：抗告人固稱其遭陳靜如、田秀怡與郭姓員警合謀，共同以「陷害教唆」之不法釣魚手段
脅迫就範，並非本有販毒犯意等語。然此部分未據抗告人於本案審判中提出，或於本件聲請時提出
證據證明其遭「陷害教唆」，或提出原判決所憑相關
證人之
證言已證明為虛偽之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第2、3款及第2項所定之再審要件不合；況依本件事證，亦難認抗告人已提出確實足以動搖原判決之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件亦屬不符。抗告人執此聲請再審，顯無理由，應予駁回。至於抗告人申請國賠、司法官個案評鑑等部分，經核均非聲請再審程序所得
審酌，應由抗告人另行依法主張。
三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨仍執抗告人於原審之聲請意旨，
就原裁定之合法論斷，依憑己見，再事爭執，應認本件抗告為無理由，予以駁回。又抗告人於原審裁定後，始主張黃姓證人亦曾表示員警陷害教唆等事實，並請求調查、
傳喚，經核並非抗告人向原審聲請再審時所主張之證據，未經原審裁定，本院無從審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日