115年度台抗字第1531號
抗 告 人 陳明鐃
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年6月15日駁回其
聲明異議之裁定（115年度聲字第189號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又已經裁判
定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反
一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此
乃因定應執行刑之實體裁定，具有與
科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生
實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人
顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之
適用。故
數罪併罰案件之
實體裁判，除因增加經
另案判決確定合於
併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常
上訴、
再審程序而經撤銷改判，或有
赦免、減刑
等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一
宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無
上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院
聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。
二、原裁定
略以：抗告人陳明鐃因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判決確定，其中2罪所處之刑，前經
原審法院111年度聲字第1534號裁定（下稱A裁定）定應執行
有期徒刑15年10月確定；另外9罪所處之刑，經原審法院111年度上訴字第354號判決（下稱B判決）合併定應執行有期徒刑12年確定(原裁定
所載B判決編號1至9「確定判決」之「確定日期」欄，應更正為「111年10月13日」)，則A裁定及B判決應接續執行有期徒刑27年10月。抗告人請求就A裁定編號2所示之罪刑，與B判決所示罪刑重新定刑，經檢察官否准其請求，因而為本件聲明異議。然A裁定、B判決就定刑基準日之選擇、定刑範圍之特定，均無違誤，則B判決所示各罪刑，無從與A裁定所示各罪刑合併定刑。是抗告人請求重新定刑者，亦為前揭A裁定、B判決所示各罪刑，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時，均無變動，不得再行任意拆解而為其他組合。又因A裁定所示2罪刑均為不得
易科罰金亦
不得易服社會勞動之罪，並無刑法第50條第1項但書所示例外不得定刑之情形，是檢察官於聲請定刑前，未徵詢抗告人之意見，或由抗告人請求檢察官聲請，尚無違法可指。A裁定編號1之罪刑固已執行完畢，僅係檢察官指揮執行時，應如何
予以扣抵之問題，與重複定刑或一事不再理無涉，自得合併定應執行刑。是抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。
三、抗告意旨仍執陳詞，略謂：原審法院作成A裁定時，A裁定編號1之罪早於民國110年間已執行完畢，而檢察官聲請A裁定編號1與編號2之罪合併定應執行刑，形式上係基於為抗告人之恤刑利益，然檢察官疏未
審酌B判決所示9罪之犯罪日期均於111年9月29日之前，則A裁定編號2之罪與B判決所示9罪，亦合於數罪併罰定應執行刑要件，倘若以該組合聲請定刑，始符合抗告人之利益。況倘排除A裁定編號1之罪，單以A裁定編號2所示之罪與B判決所示9罪合併定刑將更有利於抗告人，請
撤銷原裁定云云。
四、經查：本件A裁定、B判決就定刑基準日之選擇、定刑範圍之特定，均正確無誤。而抗告人請求檢察官聲請重新定刑者，亦為A裁定、B判決所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時，均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，不得再行任意拆解而為其他組合。抗告意旨徒以A裁定編號1所示罪刑於A裁定定刑時已經執畢，不應列入，檢察官處置失當予以列入，致接續執行有違反
罪刑相當原則、
比例原則之情形，應准予重新定刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 吳秋宏
法 官 吳麗英
法 官 蘇素娥
書記官 林君憲
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日