115年度台抗字第1546號
抗 告 人 楊凱翔
上列
抗告人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國115年6月11日
定應執行刑之裁定(115年度聲字第64號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人楊凱翔因犯如其附表編號(下稱編號)1至6所示加重詐欺各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1所示裁判確定前所犯，
均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為
有期徒刑5年8月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於部分犯罪(編號1至4)前定之執行刑(有期徒刑3年10月)與編號5、6之宣告刑(依序為有期徒刑1年6月、1年10月)加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，並記明經徵詢抗告人之意見，衡酌所犯各罪均為(加重)詐欺及違反洗錢防制法之罪，犯罪時間、情節、罪質相近，兼衡刑罰經濟原則及受矯正之必要程度
等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。
抗告意旨對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，請求再予減輕，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 宋松璟
書記官 胡家寧
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日