115年度台抗字第1560號
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年6月10日駁回抗告之裁定（115年度抗字第410號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。
數罪併罰，分別
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之界限、定應執行刑之恤刑目的及
不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
二、本件原裁定
略以：再抗告人即
受刑人蔡瑞駿因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例2罪案件，經臺灣南投地方法院（即第一審法院）先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，並認檢察官所
聲請合併定應執行刑為正當，而於再抗告人所犯如附表編號1之
意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪（宣告刑有期徒刑2年7月）、編號2之共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪（宣告刑有期徒刑5年2月），其中之最長期即有期徒刑5年2月以上，各刑合併之刑期上限有期徒刑7年9月（即有期徒刑2年7月加計有期徒刑5年2月）以下，考量再抗告人所犯均為意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，各罪間所侵害
法益、實施手段及時間之異同
等情狀，及
參酌再抗告人表示意見後，酌定其應執行有期徒刑7年5月，並未逾越定刑之內、外部性界限，核無違誤。再抗告人於原審之抗告意旨指稱第一審裁定所定應執行刑僅略減有期徒刑4月，其裁量違反充分衡量原則，請求給予較輕之裁定等語。惟第一審已就再抗告人應受執行之刑期
予以適度寬減，再抗告人徒以該執行刑距合併刑度上限僅少4月，主張裁量失衡，難認有據，因而予以駁回。經核尚無違誤。
三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅以原裁定維持第一審所定之應執行刑，與其他案例相較，有違內部界限而不符
罪刑相當原則，致所定之應執行刑過重，並執其他個案之量刑情形、單純學理之說法，請予從輕改定有利之應執行刑，以期能早日返回社會重新做人等語。惟查，個案情節不一，尚難
比附援引，而據以引用他案酌定應執行刑之結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。況原裁定已就如何維持第一審定應執行刑事項詳為說明，再抗告意旨徒憑個人說詞，任意指摘原裁定不當，自屬無據。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 鄭富城
法 官 莊松泉
書記官 李淳智
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日