115年度台抗字第1576號
抗 告 人 顏子恩
上列
抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月16日延長
限制出境、出海之裁定（109年度
上訴字第774號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定
略以：抗告人即被告顏子恩經
公訴意旨認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易等罪嫌，雖經
原審法院判決抗告人無罪，惟已由檢察官提起第三審上訴，現由本院審理中。茲
審酌卷內事證及檢察官
上訴理由，認抗告人涉犯上開等罪，關於有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，係最輕本刑為10年1月以上
有期徒刑之重罪，既經檢察官提起第三審上訴中，如經判處重刑亦常伴有逃亡之高度可能，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理甚或執行，認有繼續限制出境、出海之必要，而有刑事訴訟法第93條之4但書之情形，
乃裁定自民國115年6月22日起再延長限制出境、出海8月。經核尚難認有所違誤。
二、抗告意旨略稱：抗告人前由檢察官
起訴之違背職務收受賄賂及包庇他人圖利媒介性交易罪部分，均已經笫一、二審法院認為無犯罪嫌疑重大而判決無罪，原裁定認「仍屬犯罪嫌疑 重大」，即有裁定理由與卷内
證據及客觀事實不符之違誤。而抗告人目前既為判決無罪之狀態，自非經判處重刑，原裁定推論「非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機」之基礎事實亦不存在，應將原裁定撤銷等語。
三、惟查：
㈠限制出境、出海之
強制處分，其目的係在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全
偵查、
審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預
人身自由之強度顯較
羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行
之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬
事實審法院職權裁量之事項，應由
事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、
人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使若無濫用權限之情形，即不得指為違法。
㈡原審經衡酌全案情節，以抗告人雖經判決無罪，但因尚在上訴中，如經改判重刑，非無逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之4但書之情形，乃認為有延長限制抗告人出境、出海之必要，而自115年6月22日起延長限制出境、出海8月，已敘明其認定之依據及理由，
揆諸上揭說明，尚難認其違誤。抗告意旨所陳各節，係對原審所為
適法職權行使及已明白論述之事項，再為爭執，
尚無可採。綜上，應認本件抗告為無理由，
予以駁回。至抗告人所涉犯前揭罪嫌，業經本院於115年7月2日以115年度台上字第1903號判決維持第二審法院
諭知抗告人無罪之判決，而無罪確定，則關於其延長限制出境、出海部分，自應另行依法處理，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 鄭富城
法 官 莊松泉
書記官 李淳智
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日