115年度台抗字第1602號
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年5月28日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第250號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；
數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又應執行刑之酌定，係
事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、
比例原則或整體
法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨
略以：再抗告人陳渝叡所犯如原裁定附表（下稱附表）所示毒品危害防制條例等罪，分別經法院判處罪刑確定；檢察官依法向第一審法院
聲請定應執行刑。第一審法院審核後，認聲請為正當，在符合法律界限之範圍內，定應執行刑為8年7月。
審酌再抗告人對於定應執行刑之意見，以及附表所示各罪之犯罪時間、侵害
法益、犯罪型態等整體非難評價
等情，認第一審法院所定之刑，已符合恤刑理念，亦屬裁量權之
適法行使，並無違反公平、比例及
罪刑相當原則，自無違法或不當可言等旨，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無不合。
三、再抗告意旨以本件曾定刑之部分與未曾定刑之部分，總和為有期徒刑8年11月，第一審裁定竟定有期徒刑8年7月，僅減少4個月，且對同質性高之加重
詐欺罪部分未予實質衡平等詞，指摘原裁定維持第一審裁定，已違罪刑相當等原則。核係對事實審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。是以，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊智勝
法 官 高文崇
法 官 柯志民
法 官 吳冠霆
書記官 王怡屏
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日