115年度台抗字第1620號
上列
再抗告人因加重
詐欺等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月29日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第1623號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；
數罪併罰有二裁判以上
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又
應執行刑之酌定，係
事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之
應執行刑，並未違背法定方法或範圍，亦無明顯違背公平、
比例原則或整體
法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審以
再抗告人即受刑人羅章心犯其裁定附表（下同）所示加重詐欺等罪所處之刑，均經確定在案，其中除編號3所示為不得
易科罰金但得易服
社會勞動之罪刑外，其餘各編號均為不得易科罰金亦
不得易服社會勞動之罪刑，經檢察官依再抗告人之請求
聲請定應執行刑，合於數罪併罰定
應執行刑要件，作為上開各罪犯罪事實最後判決之
事實審法院，
因認其聲請正當，
乃於
再抗告人上揭各罪所處有期徒刑中之最長期（有期徒刑［下同］2年）以上，合併之刑期上限為30年以下，參以各罪曾經法院裁判酌定各該
應執行刑確定，在不逾各應執行刑與未曾合併定應執行刑者之宣告刑總和之範圍內，
審酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、責任非難重複之程度、犯罪時間之關係，所犯各罪之情節、
態樣、再抗告人之人格特性、矯正之必要性、犯罪預防、各罪中曾經定應執行刑而已經獲得之刑罰折扣，及再抗告人對定應執行刑表示之意見等為整體綜合評價，定其應執行刑8年10月。
再抗告人不服第一審裁定而提起抗告，抗告意旨以
參酌實務上諸多案例所定應執行刑均低於本件第一審裁定，顯見其裁量並非
適法，再抗告人此前無犯罪紀錄，所犯各罪之時間集中，係因交友不慎而誤入歧途，請求給予改善機會云云。乃原審以第一審裁定並未逾越法律之外部性界限及定執行刑之
內部性界限，且已大幅酌減刑期，並無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法數罪合併定刑之立法旨趣，已適當行使定執行刑裁量權限，並無違法或不當可言，因而
裁定駁回再抗告人於原審之抗告等旨。經核原裁定
於法尚無不合。
三、
再抗告人再抗告意旨仍執泛詞，並以其他法院裁定應執行刑之案例為詞，指摘原裁定違背公平正義、比例原則云云，並提出再抗告人製作之悔過書為據，請求
撤銷原裁定，核係就原審刑罰裁量職權之適法行使，及原裁定已詳細論斷說明之事項，任意指摘。依
首揭規定及說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 王耀興
法 官 陳松檀
書記官 石于倩
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日