115年度台抗字第1637號
再 抗告 人 臺灣高等檢察署檢察官李安蕣 被 告 曹薺澧
曹立又
上列再抗告人因被告等
加重詐欺等罪聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月29日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第948號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件檢察官以被告曹薺澧、曹立又（下稱被告2人）前因加重詐欺取財等罪案件，經臺灣新北地方法院104年度訴字第 878號判決（下稱本案判決）判處罪刑確定，惟該案查扣之現金新臺幣（下同）18萬8,000元，係被告2人於民國104年7月16日所提領之詐騙金額，未經本案判決一併宣告沒收，然此部分為詐騙大陸地區人士，致大陸地區人士陷於錯誤，匯入銀聯卡人頭帳戶後遭提領之洗錢款項，依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，爰單獨聲請宣告沒收。經第一審裁定認其聲請無理由，予以駁回後，提起抗告。原裁定則以：被告2人前因加重詐欺取財等罪案件，業經本案判決論處罪刑，並敘明
扣案之18萬8,000元不予宣告沒收之理由確定，業經法院為實體判斷。再抗告人援引刑法第40條第3項等規定，聲請
單獨宣告沒收，惟被告2人業經主體程序之本案判決論處罪刑確定，即非刑法第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，而與單獨宣告沒收規定之要件不合；至再抗告人主張依洗錢防制法第25條第1項規定聲請單獨宣告沒收部分，因該規定並無「得單獨宣告沒收」之明文，自不得以該條文作為單獨聲請宣告沒收之依據。
因認第一審裁定駁回檢察官單獨宣告沒收之聲請，於法無違，本件抗告並無理由，而予以駁回。 二、再抗告意旨
略以：被告2人擔任詐欺集團取款
車手，所犯三人以上共同詐欺取財罪，經扣得18萬8,000元，
嗣被告2人所犯經本案判決均處三人以上共同詐欺取財罪確定，而上開扣案18萬8,000元並未宣告沒收，依本案判決事實欄
所載，扣案18萬8,000元係被告2人於104年7月16日提領詐欺集團詐騙姓名年籍不詳大陸地區民眾所得之財物，被告2人除
自承為提款車手外，復詳細交代提領時間、地點，扣案上開現金係洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，
核屬絕對
義務沒收之物，不問屬於被告
與否宣告沒收，屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，請將原裁定撤銷，另為
適當合法之裁定等語。
三、惟查：
㈠
憲法一事不再理原則，其內涵不僅包括禁止實體上重複處罰（一行為不二罰），亦涵蓋禁止程序上重複追訴、審判，此觀司法院釋字第775號理由書所揭：「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守……。刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴（本院釋字第271號解釋參照），是判決確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險）、防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性。此即一事不再理原則。其已成為現代法治國普世公認之原則（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項、美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103條第3項及日本國憲法第39條等規定參照）」等旨自明。而沒收雖非刑罰，然究屬違法行為之法律效果，是倘先前裁判業就沒收審判確定者，基於法安定性原則，及保障被告或應受沒收人對法院先前裁判確定力之信賴，以及防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗或痛苦，自亦受一事不再理原則之保障，不得再進行另次宣告沒收之訴訟程序。至所謂先前裁判業就沒收審判確定之情況，則包括諸如先前確定裁判主文明確宣告沒收或不沒收，及在裁判理由中明確表示不為沒收之決定等情形。 ㈡卷查被告2人前因加重詐欺取財等罪案件，經臺灣新北地方法院審理後，於104年11月24日以本案判決
分別論處曹薺澧犯三人以上共同犯詐欺取財罪（共2罪），處有期徒刑1年2月、1年4月，並定應執行有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束及諭知緩刑附負擔之條件；曹立又犯三人以上共同犯詐欺取財罪（共2罪），處有期徒刑1年2月、1年2月，並定應執行有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束及諭知緩刑附負擔之條件，均確定在案。其理由欄三、㈨、⒉記載：「扣案之現金18萬8,000元，係被告曹薺澧、曹立又於104年7月16日所提領之詐騙金額......，惟上開款項倘有被害人提出確切
證據證明該款項係遭本案詐欺集團詐欺所交付，仍得依我國民事法律規定，請求返還，依上開說明，此部分現金，自不應宣告沒收」等旨，有本案判決、法院
前案紀錄表可參。
堪認本案判決業於理由內已明確表示扣案之現金18萬8,000元不予沒收之決定。茲檢察官再就業經本案判決實體判斷，而不予沒收確定之18萬8,000元，援引洗錢防制法第25條第1項規定，聲請另行單獨宣告沒收之訴訟程序，依前述說明，自違反一事不再理原則。從而，原裁定維持第一審裁定，駁回檢察官之抗告，核於法無違。
四、再抗告意旨置原裁定於不顧，就原裁定已為明白論駁之事 項，仍憑己意，再事爭辯，應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 吳冠霆
法 官 陳德民
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日