115年度台抗字第1644號
抗 告 人 曾柏崴
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月20日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第816號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形者，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人曾柏崴因犯如其附表編號(下稱編號)1至5所示各罪，先後判處所示之刑，均已確定，且各罪均為編號1之確定日前所犯，編號1至3為得
易科罰金及得易服
社會勞動之刑、編號4為不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，編號5為不得易科罰金及
不得易服社會勞動之刑，檢察官依抗告人之請求
聲請合併定應執行刑，經核應認聲請為正當；
審酌抗告人所犯各罪之罪質分別為施用
第二級毒品、轉讓禁藥及販賣第二級毒品，各犯罪情節有別，且犯罪時間相距1年餘，並考量各罪所生之危害，以及抗告人所表示之意見等總體情狀，酌定其應執行刑為
有期徒刑(下同)8年2月。經核其所定之刑期，並未較重於部分犯罪(編號5）之原定執行刑（7年)加計其餘編號之刑(5月、4月、5月、4月)之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。又他案犯罪
態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得
比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。
三、抗告意旨依定刑原理抒發己見，執他案裁量情形指摘原裁定之定刑不當，泛謂刑法刪除連續
犯後，
一罪一罰之併罰應適度評價，漫指原審所定之刑過苛，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依
上揭之說明，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日