115年度台抗字第1662號
抗 告 人 曾子文
上列
抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國115年6月29日駁回其
聲請再審之裁定（115年度聲再字第173號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新
證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常
上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實
錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定
判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決
適用
法律不當之情形，
核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。
二、本件抗告人曾子文因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院113年度上訴字第4261號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定
所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張，及所引農業部民國115年2月3日函文、人間福報剪報資料等證據，係就原確定判決已明白論斷
審酌之事項再為爭執，且對於如何認未具備前開「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，因而駁回抗告人之再審聲請，核其論斷於法尚屬無違。且抗告意旨所指原確定判決採證違法，
乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究，本件抗告意旨徒憑己見，
猶認為聲請再審意旨所指事實、證據，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，且以原確定判決採證違法為由，據以指摘原裁定違法，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 楊皓清
法 官 楊志雄
法 官 林海祥
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日