115年度台抗字第1681號
上列再抗告人因加重
詐欺等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年6月29日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第407號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；
數罪併罰，有二裁判以上分別
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和，
上揭法律明文之定刑限制，即法理上
所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以再抗告人林遠隆因犯其附表（下稱附表）所示各罪，分別經判決確定在案，檢察官向第一審法院聲請定其應執行刑，第一審法院審酌附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為
態樣、侵害
法益及所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量其中數罪先前曾定其應執行之刑而可再酌減之幅度有限，並參以再抗告人之意見，整體評價其應受矯正之恤刑程度
等情，酌定應執行有期徒刑4年6月。經核第一審裁定之定刑
合於法定之外部性界限、且未逾越自由裁量之內部性界限，所為定刑，難認有何違法或未當之情形，亦難認有何過苛之情事。因認抗告意旨指摘第一審裁定之執行刑過重云云，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違誤。
三、
再抗告意旨僅就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關實務見解、其他定刑結果大幅減輕之案例，泛言原裁定未予審酌其所犯各罪之犯罪時間密集、侵害法益同質性高及犯罪手法相同，侵害法益之加重效應遞減，所為定刑過重等語。核係就原審定應執行刑裁量權之行使，任憑己意而為指摘；且其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審職權之適法行使。依上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 楊志雄
法 官 楊皓清
書記官 范家瑜
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日