115年度台抗字第1715號
抗 告 人 高子煬
上列
抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月3日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第1890號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；又
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，其宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。至於數罪併罰如何
定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越
法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、
比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人高子煬所犯如原裁定附表（下稱附表）所示妨害自由等罪，分別經判處罪刑確定；
其中雖兼有得易服社會勞動及不得易服社會勞動者，惟抗告人已請求合併定其應執行之刑（下稱定刑），並經檢察官
聲請定刑；經審核後，認聲請為正當，
乃於各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，
審酌附表各罪之罪質、侵害
法益、
犯罪動機、
態樣、時間、地點、次數、各罪間之關聯性、抗告人應受矯治之程度及其表示之意見
等情，兼衡恤刑目的、平等及比例原則，合併
定刑為有期徒刑1年。本院經核前述定刑，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違反恤刑目的及罪刑相當、公平、比例原則，
核屬原審
定應執行刑裁量職權之
適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略謂：原裁定僅微量減刑，不符公平與比例原則等語。惟執行刑之酌定，本無必須按
一定比例、折數衡定之理；自無從僅因原裁定之定刑結論，與抗告人主觀期待之減讓幅度不符，遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形。應認本件抗告為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
書記官 王怡屏
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日