裁判書系統

115年度台抗字第1737號

抗  告  人  盧愈袺                     

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年7月20日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（115年度上訴字第946號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

　　又有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，不能任意指為違法。

二、原裁定略以：抗告人盧愈袺被訴運輸第一級毒品及私運管制物品進口等犯行，業經第一審判決判處有期徒刑17年(原審於民國115年7月16日判決，並由原審以抗告人有第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回抗告人在第二審之上訴〈抗告人明示僅就此量刑一部上訴〉)，足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，而於115年5月12日裁定羈押。現羈押期間即將屆滿，且抗告人曾有逃亡通緝之紀錄，其復自承有大陸地區女友，並居住在大陸地區，足認上開羈押原因尚存，且有繼續羈押之必要，因而裁定自同年8月12日起，延長羈押2月。並以抗告人未有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，其於原審踐行延長羈押訊問時，以抗告人始終坦承犯行，且無逃亡之虞云云為由，聲請具保停止羈押，為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。

三、原裁定認定抗告人有延長羈押之原因及必要，以及駁回抗告人具保停止羈押之聲請，俱已敘明理由，並無明顯濫用裁量權而違反比例原則之情形，不得任意指摘有違法、不當。抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何違法或不當，僅泛言略稱：抗告人於羈押期間已經深刻反省，前案遭通緝係因在大陸地區工作，而不知傳喚之情，且現已與大陸地區女友分手，並無逃亡之虞，可以具保、責付、限制住居及限制出境(海)等手段替代羈押等語，請求撤銷原裁定，係就原審裁量職權之適法行使，任意指摘原審予以延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    27    日

                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  周政達

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  吳麗英

                                  法　官  吳秋宏

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  劉藝文

中　　華　　民　　國    115   年    8     月    31    日