裁判書系統

115年度台抗字第1741號

抗  告  人  曾湧泉                     

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年7月14日駁回其第三審上訴之裁定（115年度上訴字第352號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

二、原裁定以抗告人曾湧泉因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經原審以115年度上訴字第352號判決在案，判決書正本並於民國115年6月18日送達法務部矯正署臺中看守所由抗告人收受，業已合法送達，嗣抗告人提起上訴，依卷附其提出之刑事聲明上訴狀及郵寄信封，顯係不經監所長官而向原審法院提出，即應以書狀實際到達原審法院之日為提出於法院之日。又抗告人所在之法務部矯正署臺中看守所設在臺中市南屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，與原審法院間並無在途期間，則其上訴期間自判決書送達之翌日即同年6月19日起算20日，至同年7月8日屆滿（該末日為星期三，並非例假日或其他休息日，亦無天然災害停止上班之情形），詎抗告人遲至115年7月9日始向原審法院提出上訴書狀，有刑事聲明上訴狀上之原審法院收狀章戳在卷可查，其上訴顯已逾法定上訴期間而違背法律上之程式，且無可補正，其上訴不合法，應予駁回等旨。經核與卷內事證尚無不合。

三、抗告人抗告意旨雖主張其「聲明上訴狀」於115年7月6日即已遞交云云，並提出登載其個人在監發收書信紀錄之「○○○○○○○○○○○被告發受書信表」（下稱「發受書信表」）所示，戳蓋日期為同年月7日之「書信檢查」戳記為證。然該戳記性質，僅係監所依規定對收容人發受書信所為之行政檢查，並非將訴狀交付監所長官收受之證明；參諸抗告人於同年月9日針對本案另行提出之「第三審上訴理由㈠狀」，係經監所長官收受並加蓋「收受收容人訴狀章」後轉送，且該書狀並未載於前開「發受書信表」之郵件紀錄中，顯見抗告人對如何依法提出訴狀以維權益之法定程序知之甚稔，卻捨此而選擇不經監所長官，逕向法院提出上訴書狀之方式，致其聲明上訴狀遲至同年7月9日始送達原審法院，顯已逾法定期間且屬可歸責於己之事由，原裁定從程序上予以駁回，經核並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

 中　　華　　民　　國    115   年    8     月    27   日

                  刑事第六庭審判長法　官  林恆吉

                                  法　官  林靜芬

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  王耀興

                                  法　官  陳松檀

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  石于倩

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日