115年度台抗字第1747號
抗 告 人 新井豐
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月22日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第1003號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定其應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定意旨
略以：抗告人新井豐因犯如其附表（下稱附表）編號1至10所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案。檢察官依抗告人之請求
聲請定其應執行刑，並無不當，應予准許。爰於附表各刑中最長期以上（
有期徒刑1年7月），及部分原定應執行刑與他刑合併之刑期已逾有期徒刑75年（即附表編號1、2、4、5、7、9所示之各罪，前分別經法院定如附表上開編號所示之應執行刑確定，併計其他編號所示各罪之宣告刑之總和），依法以有期徒刑30年為上限之範圍內，
審酌抗告人所犯各罪之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、行為次數與
態樣、所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性
等情，定應執行有期徒刑8年6月等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨略以：其所犯均為侵害財產
法益之犯罪，僅擔任
車手之角色，又係因生活困頓，遭詐騙集團蠱惑而參與
犯行，
犯罪所得不高，
犯後坦承犯行，參採外國立法例及學者之見解，以數罪中
法定刑加重2分之1為定刑之上限，
而定應執行有期徒刑5年方屬妥適云云。惟查：原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由甚詳，且所定之應執行刑並未逾越
法律規定之界限，亦不悖乎定應執行刑之恤刑目的。又執行刑之酌定，尤無必須按一定之比例
予以折扣計算之理，本件尚無從引用外國立法例之規定或學者之主張，作為原裁定是否適法之判斷基準。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 楊皓清
法 官 楊志雄
法 官 江翠萍
書記官 范家瑜
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日