115年度台抗字第1749號
抗 告 人 陳志堅
吳冠臻律師
上列
抗告人因違反國家安全法等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國115年7月22日所為
羈押並禁止接見、通信之裁定（115年度刑國營訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於禁止接見、通信部分均撤銷，發回智慧財產及商業法院。
其他抗告駁回。
理 由
一、本件
原審法院以抗告人即被告陳志堅經檢察官依違反國家安全法第3條第2項、第1項第1款、第8條第2項之
意圖在大陸地區使用，未經授權擅自重製而取得國家核心關鍵技術營業秘密、營業秘密法第13條之2第1項、第13條之1第1項第1款之意圖在大陸地區使用，未經授權擅自重製而取得營業秘密等罪嫌提起公訴，因認抗告人犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，經檢察官具體
求刑有期徒刑（下同）7年，及其前有多次入境中國大陸，復
自承曾規劃帶同配偶前往工作、居住，自有在海外營生及支應長期生活之管道，有事實足認有逃亡
之虞，並以抗告人所為除損害
告訴人公司之利益外，尚可能危害臺灣在國際立足之技術領先地位，而危及整體國家安全、產業競爭秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人
人身自由之私益及
防禦權受限制之程度，為確保
國家刑罰權之行使，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定
予以裁定羈押（另認有同法第101條第1項第2款所定羈押原因及
諭知禁止接見、通信部分，後詳），經核並無不合。
二、抗告意旨
略以：㈠原裁定以伊所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且經檢察官具體求刑7年，作為認定有逃亡之虞之首要論據，此無異以重罪及求刑之嚴厲程度，推論伊有逃亡動機，此應非屬刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定有事實足認為有逃亡之虞之事證。㈡伊多次入境中國大陸，及自承曾規劃偕妻前往工作、居住，均屬過去之中性事實，倘因而即認有逃亡之虞，無異使具跨境工作或往來經驗之人，僅因生活型態即承受較高之羈押風險，何以能直接認為足以形成逃亡之虞確信之
證據，原裁定未具體說明，理由即有不備。㈢伊於
偵查中已
具結指證共犯黃繼志，
證言業已特定，原裁定既未具體指出伊曾有任何試圖聯繫、接觸共犯之具體事證，僅憑黃繼志尚未到案，即推認伊有勾串之虞，顯然缺乏具體事證及合理之推論基礎。㈣就羈押必要性而言：關於逃亡之虞部分，伊願接受多重替代處分，足以有效控制風險；關於勾串滅證部分，因風險已大幅降低，且得以禁止接觸、聯繫等附條件處分直接防免。原裁定未具體
審酌替代手段即逕認非予羈押不可，有違羈押
最後手段性及
比例原則。㈤請求
撤銷原裁定關於羈押及禁止接見、通信云云。
三、經查：
㈠被告經法官
訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、
偽造、
變造證據或
勾串共犯或
證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款定有明文（以下各簡稱「逃亡之虞」、「勾串滅證之虞」之羈押原因）。又羈押係為保全刑事追訴、審判或執行程序順利進行，確保國家刑罰權正確並有效實現，對憲法所保障人身自由干預最為嚴重之
強制處分，自應受憲法比例原則之嚴格支配。同法第101條第1項第3款規定之重罪羈押，係立法者考量被告所犯之罪刑度愈重，面臨刑罰制裁之不利益愈大，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判或執行程序之可能性亦相對提高，而設之特別規定；依此，司法院釋字第665號解釋意旨亦闡釋須有相當理由認為被告有逃亡、滅證或勾串之虞，且非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，始符羈押之必要性，要均
肯認逃避刑罰之心理誘因係基於一般人趨吉避凶、自我保護之本性為內涵之
經驗法則，依其源自人性之本質，自非以所犯為重罪方才有之。是被告所犯之罪雖非刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，法院依同項第1款審酌其是否「有事實足認為有逃亡之虞」時，仍應依個案情形，綜合斟酌具體之情狀、情節輕重、被告個人條件（包括接受刑罰執行之主、客觀承受能力）及其他事證，以判斷是否具有逃亡之危險性，尚不得僅因所犯非屬法條規定之重罪，即謂預期刑罰之輕重與逃亡危險性之判斷無關；惟此項因素僅屬逃亡危險性判斷之一環，仍應與其他具體事證綜合衡量，不得僅以所犯罪名或預期刑度單獨作為羈押之依據，冀能兼顧刑事程序保全之必要與人身自由保障之要求。原裁定綜合所列既有證據資料，認定抗告人所涉犯罪嫌疑重大，並敘述抗告人犯罪對國家安全及
告訴人造成危害
等情節，已揭示本件抗告人所涉犯罪之內涵及情節甚為嚴重，並以抗告人經檢察官具體求刑7年，即更甚於刑事訴訟法第101條第1項第3款用為定義重罪之最輕本刑5年以上之程度，客觀上確已具備高度刑罰之預期，佐以依抗告人之個人經歷、能力及既有規劃，確亦具備足以大幅升高其逃亡並
適應及持續於異地生活之誘因及條件，綜合判斷諸此事實而認為已達於足認有逃亡之虞之程度，經核與經驗及
論理法則不相違背，要屬法院認定事實職權之適法行使，並無不合。就羈押必要性而言，原裁定已詳述其依既有事證，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為現階段若僅以命
具保、
責付或
限制住居等手段，均不足以確保將來後續
審判程序之順利進行，認為有羈押之必要，經核亦無不合。抗告人抗告意旨泛指原裁定所憑理由，尚不足以認定抗告人有事實足認有逃亡之虞，並具備羈押之必要性且無從以其他干預較低之處分替代云云，資為指摘，自難認其此部分之抗告為有理由。
㈡原裁定另以本案尚有共犯未到案為據，認為抗告人亦合於刑事訴訟法第101條第1項第2款規定勾串滅證之虞之羈押原因。惟
按羈押
乃拘束被告人身自由最嚴厲之強制處分，與無罪
推定原則及憲法保障人身自由之旨，處於高度緊張關係。為兼顧刑事司法之有效運作，並避免過度侵害人身自由，對於羈押原因之成立，自應嚴格依循規範目的與射程，為適當之限縮詮釋。刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，固以「有事實足認有」勾串滅證之虞為其要件，且未明文限制作為判斷依據之事實種類與範圍。然
參諸與我國法具同類設計之德國刑事訴訟法第112條第2項第3款規定，其學說及實務就「保全案情釐清」之羈押原因（即該國法之「掩蓋真相之虞」羈押原因），亦將認定之事實限縮於「被告之行為」、「生活狀況」及「個人關係」，甚至須限於預期被告本人或促使其他人以不正當方式影響證據者，
始足當之。是若本於憲法保障人身自由與訴訟上防禦權之精神，前開作為認定有羈押原因所依據之「事實」，自有
參照為
目的性限縮解釋之必要。原裁定認抗告人有勾串滅證之虞，
無非以抗告人坦承
犯行，並自承共犯黃繼志參與成立中國半導體材料分析公司（CSMAC公司）事務之接洽，且共犯黃繼志目前未到案、正由檢察官追緝偵辦中等情為其論據。然此客觀情狀，性質上僅屬國家刑罰權發動後，經其指為追訴對象之人於被動受賦予「被告」之訴訟法上程序地位，進而面臨之客觀程序狀態，及其因而與未到案之人互為共犯或證人之程序關係；此等身分關係全然係制度所加，非關被告個人之意願、特質或具體作為。是倘無其他具體事實足資認定抗告人有何積極進行勾串之危險，自難於抗告人坦承犯行且未另指明尚有何須防止其勾串、滅證之情形下，僅憑「共犯未到案」此一與抗告人之行為、生活狀況或其他個人關係無涉之單純程序地位事實，逕行推論抗告人即有勾串滅證之虞。遑論檢察官
起訴抗告人之犯罪事實所列之共犯為丁小琥（已歿），亦與原裁定
上揭認定共犯之情節有異。原審就此部分所為之論斷，容有過速。原裁定就此部分之論述雖有瑕疵，然本件關於抗告人合於刑事訴訟法第101條第1項第1款規定「有逃亡之虞」之羈押原因及必要，其認定既無不合（詳如前述），則原裁定予以羈押，結論自無二致。抗告人此部分之抗告意旨雖非無理由，然因本件仍有前開逃亡之虞之羈押原因及必要，其執此指摘原裁定不當，求予撤銷，仍難認為有理由，應予駁回。
四、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；羈押之被告與外人接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之
聲請或
依職權命禁止或
扣押之。此據刑事訴訟法第105條第1項、第3項規定至明。原裁定以抗告人犯前開之罪，嫌疑重大，於依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定為理由裁定羈押之外，僅
諭知依同法第105條第3項規定禁止接見、通信，卻未具體敘明其理由究係因認其接見、通信有足致抗告人脫逃，或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞使然，已有欠詳。又原裁定前開以抗告人有勾串滅證之虞作為羈押原因，其所憑之理由既有未足，而經本院指駁如前；則原裁定諭知禁止抗告人接見、通信所依憑之實質基礎，是否依然存在？其具體理由為何？
即非無疑，實有澈底釐清並詳加敘明之必要。原裁定就此部分關於禁止接見、通信處分之論據既尚有可議，為兼顧國家有效刑事司法之實現，並衡平抗告人人身自由與防禦權保障之憲法要求，自應將原裁定關於此禁止接見、通信處分部分均予以撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
智慧財產刑事第二庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 王耀興
法 官 陳松檀
書記官 石于倩
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日