115年度台抗字第1762號
抗 告 人 林威里
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月14日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第1191號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
原裁定意旨
略以：抗告人林威里因犯如其附表（下稱附表）編號1至4所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官
聲請定其應執行刑，並無不合。爰
審酌抗告人所犯如附表所示各罪均屬加重詐欺取財案件、
犯罪動機、
態樣、侵害
法益、行為次數、抗告人應受非難與矯治之程度等一切情狀，定應執行
有期徒刑4年6月等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨略以：其另因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財等罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7892號
起訴書，向臺灣雲林地方法院提起公訴之案件（下稱
另案），與附表所示各罪有
裁判上一罪關係，另案判決之臺灣雲林地方法院方為犯罪事實最後判決之法院，檢察官向
原審法院聲請本件定刑，自屬管轄
錯誤云云。
按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，此參刑事訴訟法第477 條第1項規定自明。
而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言。又法院基於
不告不理原則，僅得在檢察官
聲請定應執行刑之範圍內為裁定。查抗告意旨所指之另案，並未在檢察官本件聲請之列，該案判決之法院當非本件定刑案件之最後判決法院。而檢察官聲請定刑之附表編號1至4等罪犯罪事實最後判決之法院為原審法院（編號3、4），依前說明，原審法院自有
管轄權。則原裁定據檢察官之聲請為定刑，要無違法可言。綜上，應認本件抗告為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 楊皓清
法 官 楊志雄
法 官 江翠萍
書記官 范家瑜
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日