115年度台抗字第1765號
抗 告 人 葉嘉翔
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月21日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第1936號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用。而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人葉嘉翔因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至3所示違反毒品危害防制條例各罪，經判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，且均為不得
易科罰金及易服
社會勞動之刑，茲因檢察官
聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為
有期徒刑5年10月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至2、3〈共3罪〉）前定之執行刑（依序有期徒刑2年2月、4年6月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明經
審酌所犯各罪之關係、侵害
法益之異同、罪質、犯罪時間、非難程度、人格特性、抗告人對本件定刑之意見等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案之犯罪情節及應審酌之量刑事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得
比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨徒執他案裁量情形及學者論著，漫指原裁定過苛，違反責任遞減原則及
罪刑相當原則，或以其所犯各罪手段、罪質均相類，情節尚屬輕微，責任非難重複程度較高，未過度浪費司法資源，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，
揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 宋松璟
法 官 黃紹紘
法 官 黎惠萍
法 官 汪梅芬
書記官 簡曉君
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日