115年度台抗字第1766號
抗 告 人 何庭勝
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月21日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第1999號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；又
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，其宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。至於數罪併罰如何
定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越
法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、
比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人何庭勝所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，分別經判處罪刑確定；
其中雖兼有得易科罰金及不得易科罰金者，惟抗告人已請求合併定其應執行之刑（下稱定刑），合於數罪併罰之規定，並經檢察官
聲請定刑；經審核後，認聲請為正當，
乃於各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，
審酌附表各罪之罪名、侵害
法益、犯罪情節、責任非難重複程度、抗告人之人格特性及其表示之意見
等情，兼衡恤刑利益及
責罰相當原則，合併
定刑為有期徒刑9年。本院經核前述定刑，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違反恤刑目的及罪刑相當、公平、比例原則，
核屬原審
定應執行刑裁量職權之
適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略謂：附表各罪均係抗告人於民國111年間所犯，卻因檢察官先後
起訴致分別審判，已影響抗告人之權益；且原裁定之定刑遠高於其他同類案件，又未說明有何特殊事由，其裁量權之行使並非妥適，請予從輕量刑等語。就原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，並未具體指摘，僅憑
抗告狀所載之一般
法律原則及檢察官起訴時間先後有別等節，泛稱原裁定不利於抗告人，自不足以遽認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形。又個案情節不同，自無從引用他案所定之
應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合平等原則之概念，迥然有別。抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，亦無從作為原裁定是否適法之判斷基準。應認本件抗告為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊智勝
法 官 吳冠霆
法 官 柯志民
法 官 高文崇
書記官 簡曉君
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日