115年度台抗字第1790號
抗 告 人 黃詠盈
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年7月21日所為
定應執行刑之裁定（115年度聲字第662號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用。而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人黃詠盈因犯如其附表編號（下稱編號）1至7所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案（編號7之犯罪日期欄更正為「112/03/04-112/05/22」），而上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，
除編號7為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，編號3、5為得易服社會勞動之刑外，其餘為得易科罰金、得易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其
有期徒刑部分應執行2年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於部分犯罪（編號1至6）前定之執行刑（有期徒刑1年5月），與編號7之宣告刑（有期徒刑10月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並記明經徵詢抗告人之意見，衡酌所犯各罪之罪質、犯罪時間、侵害之
法益、
態樣，兼衡刑罰衡平之要求及矯正
受刑人之目的，並貫徹刑法量刑公平正義理念等各情為整體評價而裁處
，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，另
敘明編號1至6已執行完畢部分，待檢察官執行時再予扣除，於法並無違誤。
又受理聲請定應執行刑之法院，其審查及裁定之範圍，應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑部分，基於不告不理原則，法院無從擴張聲請範圍併為裁定。抗告意旨以其前案業已假釋出監並執行完畢，漫指原裁定剝奪其合法完成之假釋利益，違反內部限制原則而濫用裁量，復以未經檢察官聲請之範圍指摘原裁定違法，或執其家庭生活情況，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定已說明之事項及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 黃紹紘
法 官 黎惠萍
書記官 胡家寧
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日