115年度台抗字第1828號
上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例
聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年7月27日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第334號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
原裁定
略以：再抗告人張世昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經
原審法院以99年度
上訴字第913號判決判處
有期徒刑5年，
併科罰金新臺幣（下同）6萬元，於民國100年1月14日確定（下稱槍砲案件）；
嗣上開槍砲案件與其所犯
另案共24罪經第一審即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以100年度聲字第1480號裁定，定應執行有期徒刑30年，併科罰金6萬元確定，有期徒刑經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以100年度執更字第1783號案件執行，罰金刑易服勞役60日（原裁定漏未記載易服勞役60日）部分則於100年8月26日核發100年執更辛字第1783號之1執行
指揮書執行，其上備註欄3.並載明：「接續本署100年執更辛字第1783號指揮書（即執行有期徒刑30年）之後執行」等語。嗣因上開100年度聲字第1480號裁定定刑之數罪中有部分之罪，經本院改判為非
累犯，故上開24罪經臺南地院以102年度聲字第151號裁定重新定刑為有期徒刑29年11月，併科罰金6萬元確定；有期徒刑部分由臺南地檢署改分為102年度執更字第533號案件執行，罰金刑易服勞役60日部分，則於102年4月16日換發為100年執更辛字第1783號之2執行指揮書，其上備註欄4.並載明「接續本署102年執更辛字第533號指揮書（即執行有期徒刑29年11月）之後執行」等語。其後，再抗告人請求就上開槍砲案件與其他另案重新定刑，經臺南地院將上開槍砲案件之有期徒刑部分，再與其所犯另案共37罪部分，以112年度聲字第1404號裁定定應執行有期徒刑30年，再抗告人不服，提起抗告，經原審法院以112年度抗字第609號裁定改定刑為有期徒刑25年，並經本院以112年度台抗字第1914號
裁定駁回再抗告而確定，有期徒刑部分由臺南地檢署改分以113年度執更字第433號案件執行，罰金刑易服勞役部分則於113年3月29日再換發100年執更辛字第1783號之3執行指揮書，其上備註欄4.亦載明「接續本署113年執更辛字第
433號指揮書（即執行有期徒刑25年）之後執行」，此有上開裁定、執行指揮書、法院
前案紀錄表等在卷
可參。
堪認再抗告人上開罰金刑之行刑權，並無不行使之情形，自不生時效進行而消滅之問題，故臺南地檢署檢察官以南檢和辛115執聲他526字第1159036296號函，否准再抗告人撤銷罰金刑之執行
聲請，並無違法或不當。因認第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法尚無違誤，再抗告人指摘第一審裁定不當，為無理由，而
予以駁回等旨。
再抗告意旨略以：上開罰金刑部分自判決確定已逾7年，而重新定刑之裁定，亦不及於罰金刑部分，原裁定卻以檢察官更換執行指揮書，遽認罰金刑之
行刑權時效尚未消滅，於法有違云云。
惟行刑權時效之進行，係以刑罰權不行使為前提，在刑罰執行中，即不生行刑權因時效消滅之問題。又刑事訴訟法第457條第1項前段規定：「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。」同法第458條前段規定：「指揮執行，應以指揮書附具
裁判書或筆錄之
繕本或
節本為之。」檢察官對同一
受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定
期間內同時或先後簽發二以上之指揮執行書，並註明各罪接續執行者，此係檢察官執行刑罰之裁量處分，尚
難謂檢察官對於受刑人之各罪刑未執行刑罰。本件檢察官為前揭罰金易服勞役之執行指揮書，既係於100年8月26日所簽發，揆之前開說明，尚非檢察官未執行刑罰，又該時點距前揭99年度上訴字第913號判決確定日期之100年1月14日顯未逾刑法第84條第1項第4款所定罰金刑之行刑權時效（7年）。原裁定據以論斷檢察官對於上述罰金刑之行刑權尚未
罹於時效而消滅，而認定再抗告人之抗告為無理由，經核
於法尚無不合。再抗告意旨
猶執陳詞，謂本件罰金刑之時效已消滅，指摘原裁定駁回其抗告為不當云云，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 楊皓清
法 官 楊志雄
法 官 江翠萍
書記官 范家瑜
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日