115年度台抗字第509號
抗 告 人 孫志偉
籍設臺灣省新竹縣湖口鄉成功路119巷8號（湖口鄉戶政事務所）
（現在法務部矯正署雲林監獄執行）
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月30日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第108號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人孫志偉因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至11所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。
而上開數罪均係編號1所示裁判確定前所犯，且除編號2、5之罪為得易科罰金之刑，編號4、6之罪為不得易科罰金惟得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，斟酌抗告人之意見後，裁定定其應執行刑為有期徒刑9年6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬5千元，罰金如
易服勞役以1千元折算1日。經核其裁量所定之罰金刑未逾外部界限，有期徒刑部分並
未較重於所示各罪（編號1至3）前定之執行刑(有期徒刑1年4月）與編號4至11之宣告刑（依序為有期徒刑6月、3月、2月、1年3月、1年5月、1年3月共3罪、1年2月共3罪、1年共7罪）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，並說明
審酌抗告人所犯各罪之罪質、犯罪
態樣、手段、侵害
法益之異同、各罪犯罪
期間、行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、反映之
人格特性，兼衡法律規範目的等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應
執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。
又抗告人之累進處遇編列級數、責任分數計算，屬監獄行刑之矯正事項，與定執行刑適法性或妥當性無直接關係，無從於定刑程序加以審酌，自不得執為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨猶以事涉累進處遇，泛謂其已悔悟，應綜合考量所犯數罪間反映之人格特性、刑罰經濟及罪刑相當原則等情詞，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
書記官 胡家寧
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日