115年度台抗字第535號
抗 告 人 吳哲明
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年2月9日駁回
聲請再審之裁定（114年度聲再字第174號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按有罪之判決確定後，「原判決所憑之
證言、
鑑定或
通譯已證明其為虛偽」，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第2款固有明文。但前揭情形，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因
證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明。是以，若未符
上揭要件，自不得據以聲請再審。又同條項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。
所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），
始足當之。
二、本件抗告人吳哲明因違反毒品危害防制條例案件，對於
原審法院111年度
上訴字第1536號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2291號判決，以抗告人
上訴不合法律上程式，
予以駁回），引據原裁定理由一
所載內容，以原判決判處其販賣
第三級毒品罪刑，所依憑
證人王文成之證言係虛偽，及遭員警程嘉偉刑求，依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審等語。
三、原裁定則以抗告人始終未據提出王文成因本案被判處
偽證罪確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致之證明，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件，又其雖主張於警詢時曾遭員警程嘉偉刑求，並稱有一通由其與員警程嘉偉間之電話錄音得作為新證據，然其自始並未能提出該新證據（即該通電話錄音）以供調查，且其於第一審法院審理時，即曾主張遭員警刑求乙情，並經第一審法院
勘驗抗告人之警詢光碟，及傳訊程嘉偉
具結作證，
嗣抗告人及其
辯護人即未曾再以抗告人有遭員警刑求而爭執任意性並主張無
證據能力，故其稱錄音中員警有承認對其刑求云云，顯屬無據，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件相符，另抗告人前曾以原判決僅有王文成之證詞，別無其他具體事證、證物為由，聲請再審，亦經原審法院以114年度聲再字第142號
裁定駁回其聲請確定，此部分係以同一原因聲請再審，為不合法
等情。已記明憑以判斷之理由，因認抗告人聲請再審
於法不合，予以駁回。經核尚無違誤。
四、抗告意旨
猶以：王文成已於第一審法院證稱其
偵查中所證為不實，第一審判決亦敘明王文成偵查中關於毒品及金額之證言與事實不符，所涉偽證已屬明確，符合刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，及第一審法院勘驗警詢錄影光碟結果，與其於影像中臉頰二邊有明顯瘀青之傷情不符，且當時刑求警員不僅程嘉偉1人，法院卻僅傳訊程嘉偉調查，致原判決所認與事實不符等詞，係以主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或徒憑己意，指摘原判決所憑之證言為虛偽，及認定抗告人未遭刑求，與事實不符，並請求為證據調查之聲請等各節，與前載再審要件無關事項，任意指摘原裁定不當云云，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
法 官 楊力進
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日