115年度台抗字第558號
抗 告 人 鄭妃評
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月11日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第150號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之
定應執行刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件抗告人鄭妃評所犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至2所示各罪，分別經法院判處罪刑確定。檢察官
聲請定應執行之刑，原審認其聲請為正當，定應執行刑為
有期徒刑2年6月。核所定之刑期，未逾法定範圍，又較編號2曾定之應執行刑（有期徒刑1年）加計編號1之宣告刑之總和為少，尚無濫用裁量權之情形，並無違誤。
三、
抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，僅稱抗告人於執行前案假釋出監後，已成功復歸社會，有穩定生活，目前背負債務，又須獨自扶養幼年子女，懇請從輕定刑，予其有自新之機會等語。核係徒憑己見，對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，依上揭之說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日