115年度台抗字第572號
抗 告 人 徐偉銘
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年1月30日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第67號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。 二、本件抗告人徐偉銘所犯如原裁定附表各編號所示各罪，均經判處罪刑確定，原審經審核後，認檢察官所為之
聲請為正當，
並依前述定應執行刑規定，在各刑期中之最長期即有期徒刑2年6月以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期即有期徒刑11年6月以下，審酌其犯罪之類型、犯罪動機、犯罪手段與模式、各罪之間時間接密程度，兼衡抗告人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性與刑罰邊際效應等因素，並予以抗告人陳述意見之機會，定應執行有期徒刑6年。核已綜合審酌抗告人所犯各罪，為整體評價，所定執行刑是在各刑中之最長期以上、前經定應執行刑加計他罪宣告刑之總和以下，並予適當之恤刑，符合法律授與裁量定應執行刑之立法目的。於法尚無違誤。三、
抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒臚列抽象之刑罰裁量理論與援引案例事實不同之他案，漫指法院對重罪定執行刑寬減甚多，獨厚重罪，不符公平正義，請求重新量定合理公平之應執行刑等語，核係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由。本件抗告，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
書記官 李丹靈
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日