115年度台抗字第634號
抗 告 人 王 渝
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月23日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第112號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。又
數罪併罰有二裁判以上
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即
法律之外部界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件抗告人王渝所犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至3所示各罪，分別經法院判處罪刑確定。原審為犯罪事實最後判決之法院，且各罪為首先確定判決確定日前所犯。其中編號1所示之罪刑得
易科罰金，編號2所示之罪刑不得易科罰金、但得易服
社會勞動，編號3所示之3罪刑均不得易科罰金、且
不得易服社會勞動。檢察官依抗告人請求向
原審法院聲請定其應執行刑，
核屬正當。原裁定
審酌編號各罪所示罪刑之內、外部界限，
暨抗告人所犯各罪之罪質相近，犯罪時間係民國111年8月31日至同年10月17日之
期間內所犯，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反映抗告人人格特性與犯罪傾向
等情狀，考量刑罰邊際效應應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，暨
參酌抗告人就本件定刑意見而為裁處。經核其裁量所定之刑期（有期徒刑3年6月），並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情形，自難指為違法或不當。
三、抗告意旨主張編號1所示之罪刑已執行完畢，刑罰效果已消滅，原審將之計入宣告刑總和計算，據以提高應執行刑之上限，無異重複評價已執行之刑罰；又本件定應執行有期徒刑3年6月，與宣告刑總和有期徒刑4年6月相比，僅有1年差異，高度壓縮抗告人復歸社會空間，有違罪責相當及比例原則等語。
四、惟查，原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期以下，審酌抗告人本件所犯各罪之犯罪類型、侵害
法益之異同，責任非難重複程度等情，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定刑之外部界限與內部界限，亦無違反比例原則、罪責相當原則，或悖於定應執行刑之要件，且已基於恤刑原則大幅減低刑度而予定刑，並無抗告人所指有違罪責相當、比例原則之情形。至於定應執行刑之數罪中，如有部分罪刑已執行完畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣除之問題，要與定應執行刑無涉，非謂已執行完畢之罪刑即不符數罪併罰要件，亦無重複執行之問題。抗告意旨就原審裁量權之合法行使，依憑其個人主觀意見而為指摘，尚難憑以認定原裁定違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
法 官 高玉舜
書記官 魏至言
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日