115年度台抗字第640號
抗 告 人 蔡坤勝
上列
抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年1月9日
定應執行刑之裁定（114年度聲字第1185號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，其宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。再者，
執行刑之量定，係
事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之
執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則（即
法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、
比例及
罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之
內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以
抗告人蔡坤勝所犯如其附表（下稱附表）編號（以下僅記載編號序）1至3所示各罪，合於裁判確定前所犯合併定其應
執行刑要件，有相關
裁判書及
抗告人
前案紀錄表附卷
可憑，因認檢察官
聲請就其所犯上述各罪所處徒刑，合併定其應
執行刑為正當，而於其所犯各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號3所示有期徒刑1年8月）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑3年2月）以下，並
審酌抗告人所犯各罪之類型、行為
態樣、手段、動機、侵害之
法益、責任非難之重複程度，已
予以抗告人陳述意見之機會等一切情狀，而酌定其應執行刑為有期徒刑2年6月等旨。經核於法並無不合。
三、抗告意旨
臚列抽象之刑罰裁罰理論、
學者見解、法令，泛言其係在同時間內犯附表各罪，請求
撤銷原裁定，從輕裁定寬減刑期云云。查原裁定已就
抗告人所犯附表各罪進行總檢視，並權衡犯罪行為人之責任與整體刑法目的，所定之執行刑，並未逾越上開法律規定之外部、內部界限，符合恤刑目的，無違公平、比例及罪刑相當原則，要屬
原審法院裁量職權之
適法行使，尚難任意指為違法。而刑法
連續犯規定刪除後，固可以透過解釋方式發展行為之概念，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於數罪併罰者，均應從輕酌定其應執行刑。至
學者之見解，並無拘束法院裁判之效力，其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，亦難
比附援引。抗告意旨無非係對原裁定定
執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上說明，其抗告為無理由，應予駁回。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院重新定較輕之
應執行刑，自屬無據，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日