115年度台抗字第667號
抗 告 人 洪俊銘
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月25日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第123號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，其宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別規定甚明。又
執行刑之量定，係
事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之
應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之
不利益變更禁止原則（即
法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之
內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定
略以：
抗告人洪俊銘所犯如其附表(下稱附表)編號1至10所示之罪，分別經判處附表編號1至10所示之有期徒刑確定。其中附表編號3、5所示之罪係得
易科罰金且得易服
社會勞動之罪，附表編號4所示之罪係不得
易科罰金，但得易服社會勞動之罪，附表其餘編號所示之罪係不得
易科罰金且不得易服社會勞動之罪，經
抗告人
請求檢察官
聲請合併定其應執行之有期徒刑。
審酌抗告人所犯各罪之罪質、犯罪
態樣相似、犯罪時間密接、外部性界限及內部性界限
(附表編號1、2所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑1年10月；附表編號3至5所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑1年8月；附表編號7所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑2年2月)，以及抗告人對於合併定應執行刑所表達之意見等情，於其中之最長期(有期徒刑2年）以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑6年。經核於法並無違誤。三、
抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛引定應
執行刑之
理論及其
他案件所
定應執行刑結果為據，並略稱：
抗告人於
犯後已有悔意，且積極配合
查緝上手等語，
請求從輕酌定應
執行刑，係對原審定應
執行刑裁量職權之
適法行使，任意指摘。應認本件
抗告為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
書記官 林君憲
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日