115年度台抗字第694號
上列再抗告人因加重
詐欺等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年3月4日駁回抗告之裁定（115年度抗字第69號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。
數罪併罰，分別
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之界限、定應執行刑之恤刑目的及
不利益變更禁止原則，即不得指為違法。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之
適用，則分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或所定之應執行刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前曾定之執行刑加計後裁判之宣告刑（或另已定之執行刑）之總和。
二、本件原裁定
略以：再抗告人即
受刑人江威廷因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院（即第一審法院）及
原審法院先後判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示之刑，其中並曾定應執行刑，均分別確定在案，第一審認檢察官
聲請合併定其應執行刑為正當，
乃審酌再抗告人所犯各罪均為加重
詐欺罪，侵害
法益類型相同，犯罪手段相似，惟罪數高達82罪，侵害法益程度非輕，其所犯各罪時間密接，及曾定應執行刑之內部界限，
暨其回覆本案定應執行刑表示希望從輕之意見等綜合判斷，並考量附表編號1至9、10至16所示之罪各曾經合併所定應執行之刑，
而定應執行有期徒刑7年8月，係本於其裁量職權之適法行使，要無違誤。因認再抗告人於原審之抗告意旨所執各詞，並無理由，應予駁回。經核於法並無不合。
三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，
猶以其向原審所提抗告之主張，謂本件定應執行刑雖未違背外部界限，然其內部界限之裁量係以前定之應執行刑，
而非以各罪之原宣告刑為基礎有所違誤，指摘原裁定不當，應予撤銷等語。惟查，
揆諸首揭所述，如有數裁判再合併定應執行刑時，其裁量所定之刑期，應以前曾定之執行刑加計後裁判之宣告刑（或另已定之執行刑）為其總和，在此範圍內
予以量定。是原裁定已秉於此旨，說明本件第一審定應執行刑之裁量合於內、外部界限，而予維持之旨，核無違誤。再抗告意旨，係對原裁定已詳敘之事項，徒憑個人說詞，任意指摘，自屬無據。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 鄭富城
法 官 莊松泉
書記官 李淳智
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日