裁判書系統

115年度台抗字第719號

抗  告  人  盧祐聖                     

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月2日定應執行刑之裁定（115年度聲字第298號），提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：抗告人盧祐聖所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定（附表編號2偵查《自訴》機關年度案號：應更正為「士林地檢112年度偵字第21563號等」），經檢察官聲請合併定其應執行刑。審酌抗告人所犯各罪之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣，而為整體非難評價，於其中之最長期（有期徒刑2年6月）以上，各刑合併之刑期以下，定應執行有期徒刑4年。經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略謂：抗告人所犯各罪均為加重詐欺罪，且犯罪時間密接，然因檢察官先後起訴、分別判決，而影響其權益。又原裁定未說明所定應執行刑為何高於其他同類型案件，且未就整體犯罪行為態樣、時間等情觀察，難謂與內部性界限及刑罰公平性無違云云。然查：附表所示各罪，經先後起訴、分別判決，於法無違，且未必因此影響抗告人之權益。又不同具體個案之定應執行刑裁量情形不一，非可單純比附援引，據以指摘原裁定違誤。抗告人係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘違法。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  吳秋宏

                                  法　官  劉方慈

                                  法　官  洪于智

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王怡茹

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日