115年度台抗字第802號
上列再抗告人因加重
詐欺等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年3月16日駁回抗告之裁定（115年度抗字第96號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，
聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又
按數罪併罰，
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、原裁定
略以：再抗告人王維祺因犯如第一審裁定附表（下稱附表）各編號所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定。檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，合於定應執行刑之規定，第一審認為正當，
乃參酌前揭各罪外部、內部界限
暨再抗告人意見，定應執行有期徒刑3年6月。再抗告人不服第一審裁定，向原審提起抗告，經原審
審酌再抗告人所涉各罪之犯罪類型、罪質、侵害
法益相似，並斟酌各罪時間間隔及再抗告人所表示之意見，認為第一審之裁量並未逾越
法律規定之外部與內部界限，所為裁量並無違反比例或平等原則之濫用情形，認再抗告人憑其主觀意見提起抗告，指摘第一審裁定所定應執行刑不當，並無理由，而駁回其抗告等旨。經核原裁定於法並無違誤。
三、再抗告意旨徒
臚列抽象之定應執行刑理論及援引案例事實不同之他案，泛稱其
犯後態度良好，須照顧家中長輩，請求減輕其刑及給予從新從輕之量刑等語。經核並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，應認其再抗告為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 鄭富城
法 官 游士珺
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日