115年度台抗字第845號
上列再抗告人因加重
詐欺等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年3月27日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第123號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量定應執行之刑時，
祇須在法定範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以再抗告人陳中葳因犯如其附表編號（下稱編號）1至11所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，除編號1之罪之
有期徒刑部分為不得
易科罰金但得易服
社會勞動之刑外，其餘之罪均為不得易科罰金及
不得易服社會勞動之刑，檢察官依再抗告人之請求
聲請合併定其應執行之刑；第一審法院認聲請為正當，經予再抗告人表示意見之機會後，就有期徒刑部分裁定定應執行刑為有期徒刑(下同)5年6月；經核其裁量所定之刑期，並未較重於部分犯罪(編號1〈共2罪〉）前定之執行刑(6月）與編號2至11所示各罪之宣告刑加計後之總和，於法並無不合，且已說明
審酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為
態樣、手段、動機均屬相類，且易於短期內反覆再犯，
併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，及各該犯罪合併後之不法內涵、
罪責原則及合併刑罰所生效果等各情為整體評價，而認為第一審裁定之應執行刑，未逾越法定範圍，亦無濫用裁量權情事，屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤，因而駁回再抗告人在第二審之抗告。亦即，原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，並無不合。再抗告意旨引用一般定刑原理，泛以刑法刪除連續
犯後，數罪併罰應避免量刑過重，指摘原裁定違反責任遞減原則、比例原則及
罪刑相當原則，求為寬減之裁處等旨，無非係對原裁定已說明之事項及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依
上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日