裁判書系統

115年度台抗字第936號

抗  告  人  曾一哲                     

代  理  人  康皓智律師

上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月7日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（115年度聲再字第58號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使予以指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。

二、本件抗告人曾一哲因強盜案件，對於原審法院114年度上訴字第1981號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以114年度台上字第6080號判決，從程序上駁回上訴）聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出告訴人王翰園之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院民國116年6月16日診斷證明書（下稱診斷證明書）及抗告人於本案原審114年6月3日審判筆錄，資為本件聲請再審之新證據、新事實，另聲請勘驗本案錄影畫面。

三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出上開各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件。至其所為證據調查之聲請，因有不能調查之情形，而未予調查。因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。就其停止刑罰執行之聲請，併予駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法並無違誤。

四、抗告意旨略以：

　㈠關於告訴人清楚陳述案發過程與診斷證明書所載「喪失記憶未滿30分鐘」，有明顯矛盾乙節。第一審判決或原判決均未加以著墨，顯未判斷診斷證明書之證據價值，逕認診斷證明書非屬新證據，顯然違法。且第一審判決或原判決就傷害部分犯罪事實，援引診斷證明書為證，就強盜部分犯罪事實，僅引用告訴人之證述，無視該二項證據有明顯矛盾。原裁定未就診斷證明書及告訴人之證述綜合判斷，逕認抗告人之再審聲請為無理由，違反本院關於「法院對於聲請人所夾陳曾經審酌並列為『禁止再訴』之事證及增添未曾判斷過之新事證提起再審時，應綜合判斷有無開啟再審之理由」之見解。

　㈡再審之審理分為是否開啟再審程序、再審程序開始後之審理程序。法院在是否開啟再審程序階段，僅能審查新事實、新證據是否符合「新規性」、「顯著性」之要求，不能就新證據的實質證明力為判斷，否則違反辯論主義、正當法律原則。而原裁定理由欄三關於⒈「告訴人之診斷證明書，高度仰賴告訴人之陳述，臨床醫師僅以告訴人指訴當下病況進行重要診斷與醫囑記載，是醫囑載以告訴人當下為無意識，尚難逕行溯及推論告訴人就醫前之外界情境無從感知」，⒉「本案金項鍊實際上究否為告訴人所有，揆諸前揭說明，並無礙聲請人本件強盜犯行之成立」，⒊「尚難僅因證人陳秉尚就本案金項鍊來源查證之細微枝節證詞有所微瑕，即認其證述內容全無可信」，⒋「聲請人縱認本案第二審審理過程中未獲其選任辯護人充分實質辯護，亦屬本案審判程序是否合法之範疇，要非再審程序所得審究，尤無從據此認本案有再審之原因」，⒌「聲請意旨㈡雖聲請本院勘驗本案錄影畫面，然第一審判決理由已敘明該監視錄影畫面檔案之格式受損，無法順暢播放，經向警方再次索取，猶僅有同樣格式受損之錄影檔案，而有不能調查情形……此部分所請，礙難准許」等論述，應於再審程序開啟後始能實質審理，原審未經抗告人表示意見，亦未經當事人辯論，顯然剝奪其防禦權及受辯護人保障等權益，訴訟程序顯然違背法令等語。

五、惟查：原裁定已就抗告人本件聲請再審所提出各項事項及證據資料，何以不合聲請再審之法定要件，及無調查其他證據之必要，均說明甚詳。抗告意旨㈠仍執聲請再審之相同陳詞，以自己之說詞，對原判決已論斷說明之事項及就原判決採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，依前開說明，並非聲請再審所定之新事實、新證據，而不合於聲請再審之要件。至抗告意旨㈡⒈、⒌部分，係原裁定引用第一審判決之內容，其餘⒉至⒋部分，則係原裁定就抗告人所提新證據或新事實，單獨或與先前之卷內證據資料，經綜合判斷，審酌有無動搖原判決肯認之第一審判決所認定之犯罪事實可能性。核屬法院對是否開啟再審程序之裁量職權適法行使，自無抗告意旨㈡所指情形。綜上，抗告意旨徒以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，及原判決如何違法、不當，再事爭辯，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    27    日

                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  高玉舜

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  林怡秀

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日