115年度台抗字第990號
抗 告 人 林振賢
孫培堯律師
王智妍律師
上列
抗告人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月30日
定應執行刑之裁定（115年度聲字第821號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越
法定刑度範圍，且無明顯違反公平、
比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人林振賢因犯如原裁定附表編號1至6所示加重詐欺各罪，
判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係同附表編號1裁判確定前所犯，俱為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，茲因檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑2年10月。經核其裁量所定之刑期並未逾外部界限，亦無濫用裁量權之情形，並記明經徵詢抗告人表示無意見，衡酌其
犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、犯情、次數及行為
態樣、所反映人格特性與傾向、施以矯正之必要性等各情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應
執行刑，亦給予
適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又
刑事訴訟法第477條第3項規定：「法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」旨在保障受刑人之聽審權，倘受刑人已經法院給予陳述意見之機會，不論其是否陳述意見，亦不問所陳述意見係實體或程序上意見，其聽審權既已受保障，法院自得為裁定，此與受刑人是否具備法律專業無涉。原審於裁定前已將檢察官本件聲請書、定應執行刑案件一覽表及陳述意見查詢表傳真抗告人，給予就本件定應執行刑案件陳述意見之機會，抗告人在前揭查詢表之陳述意見內容欄自行勾選「無意見」、填載日期並簽名、捺印，無附載記其他內容（見原審卷第55頁），又抗告人為香港地區人民，在該地區就學，且有接觸過中文（見卷附本院刑事抗告補充理由狀），當能知悉上開文件具體內容，從形式上觀察，難認其意見表達有何瑕疵或不自由情事，復經原審衡酌該意見並記明理由，所踐行之程序，於法無違。抗告意旨以其非以中文為母語，不具法律專業，不熟稔司法文書，主張原審所踐行之上開程序對其保障未周，尚無足採。至其餘抗告意旨，或以其與部分被害人達成調解，
犯後態度良好，指摘原裁定違反比例等原則，或以其家庭狀況，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，
揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日