最高法院刑事判決
115年度台非字第40號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 廖 紜
籍設臺南市歸仁區明德新村2號（法務部
矯正署臺南看守所）
上列
上訴人因被告加重
詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國114年11月28日第一審確定更正
裁定（114年度審訴字第1591號），認為違背法令，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、非常
上訴理由稱：「一、
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又與
科刑判決具有同等效力之裁定，於確定後認為違法，且該裁定不利於被告而别無其他救濟途徑，或對
法之續造具有重要意義，或與統一適用法令有關而有闡釋之必要性者，得提起非常上訴。又刑事判決
正本送達後，發現
原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以
裁定更正。惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正
乃變更原判決主文
諭知之刑度，顯足以影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效。該無效裁定其内容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，即應提起非常上訴將原裁定撤銷，
予以糾正。(最高法院108年度台非字第24號、107年度台非字第126號、106年度台非字第74號、106年度台非字第155號、98年度台上字第7526號、89年度台上字第5382號等判決意旨
可資參照）。二、經查，本件被告廖紜因
偽造文書等案件，前經臺北地院以原判決
諭知被告犯3人以上共同以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑17月；又犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月確定後，認其中17月部分有誤載，然並不影響全案情節與判決本旨，而於114年11月28日，
依職權以原裁定主文更正為：『廖紜犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒10月』等内容，並於114年
12月26日確定，此有原判決、原裁定、被告全國刑案資料查註表各1份在卷
可佐。惟原裁定更正之内容乃變更原判決主文諭知之刑度，核與文字之誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，已重大影響判決之本旨，依
上揭法律規定與說明，自不得以裁定更正，原裁定應有適用法則不當之違背法令情形。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：
裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。依反面解釋，若非屬前述誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其錯誤已影響於全案情節與判決本旨者，法院自不得以裁定更正。前開不得以裁定更正之錯誤，倘誤以裁定更正而告確定，該確定裁定核屬與科刑判決具有同等效力之裁定，且為自始、當然、絕對無效之裁定，固不生效力，惟既具有裁判之形式，仍應依非常上訴程序予以撤銷。三、
本件原裁定將原判決之原本及正本主文欄第一項前段「廖紜犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾柒月」之記載，更正為「廖紜犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月」，已屬宣告刑之更正，難謂屬文字誤寫或其他類此之顯然錯誤，如予更正，顯足以影響於原判決之本旨，自不得以裁定加以更正，乃原裁定竟將原判決原本及正本為上開更正，自屬違法。
四、原裁定雖屬重大違法之無效裁定，自始、當然不生更正之效力，但既具裁定之形式，且為與科刑判決具有同等效力之裁定，仍應依非常上訴程序予以撤銷。案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 黃紹紘
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日