最高法院刑事判決
115年度台非字第67號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 林成明（已歿）
上列
上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國114年10月21日第二審確定判決（113年度原簡上字第2號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31238、33168、34256、36805、38939、39225、41911號），認為違背法令，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
理 由
一、非常
上訴理由稱：「一、
按被告死亡者，應
諭知不受理之判決，於第二審之審
判準用之；又判決不
適用法則或適用法則不當者，為違背法令；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決
當然違背法令，刑事訴訟法第303條第5款、第364條、第378條、第379條第5款分別定有明文。另按不得上訴之案件，一經判決，無待
送達即告確定，不論被告是於判決前或判決後死亡，均不影響判決確定之效力，仍得對之提起非常上訴（最高法院114年度台非字第114號、115年度台非字第22號、113年度台非字第19號、112年度台非字第36號等刑事判決意旨
參照）。二、查被告林成明因
詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於113年3月28日以113年度簡字第24號刑事簡易判決判處
有期徒刑4月，
併科罰金新臺幣2萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。
嗣被告及檢察官均上訴，惟被告於114年10月12日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-
個人資料查詢結果1份在卷
可稽，據此，原審臺灣臺北地法院應依刑事訴訟法第303條第5款、第387條之規定
諭知不受理判決，然原審未察，於114年10月21日
宣示判決時，仍就本案為實體撤銷改判之判決（改判之刑度如
首揭所示），而
揆諸首揭說明，本案為不得上訴案件，一經判決，無待送達即告確定，不論被告是於判決前或判決後死亡，均不影響判決確定之效力，是本案原審確定判決
顯有判決不適用法則之違背法令事由，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：
㈠被告死亡者，應
諭知不受理之判決；檢察官依
通常程序起訴，經被告
自白犯罪，法院認為宜以
簡易判決處刑者，得
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第303條第5款、第449條第2項及第452條分別定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，分別為同法第455條之1第1項、第375條第1項所明定。則地方法院合議庭關於適用簡易程序之上訴案件所為之第二審判決，自不得上訴於第三審法院。
㈡本件被告林成明因違反洗錢防制法案件，第一審臺灣臺北地方法院依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，逕於民國113年3月28日以113年度原簡字第24號刑事簡易判決，論處被告
幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪刑後，檢察官及被告不服，向管轄之第二審地方法院合議庭(下稱原審)提起上訴。嗣被告於原審審理中之114年10月12日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料
附卷可稽（見執行卷第25頁）。則原審於114年10月21日判決時，本應適用通常程序，將第一審依簡易程序所為之
科刑判決撤銷，自為第一審判決，改判諭知本件公訴不受理，方為合法。原判決未察，仍對被告為科刑之
實體判決。揆諸前揭說明，自有適用法則不當之違背法令。又該案第一審為簡易判決，地方法院合議庭就簡易判決之上訴所為之第二審判決，因屬不得上訴於第三審法院之案件，一經宣示即告確定，且不利於被告，非常
上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於罪刑部分撤銷，另諭知公訴不受理之判決，以資糾正及救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第5款
，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 游士珺
法 官 蘇素娥
書記官 林君憲
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日