裁判書系統

115年度台非字第75號

上  訴  人  最高檢察署檢察總長

被      告  劉名岳                     

上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣高等法院中華民國114年5月21日第二審確定判決（114年度上訴字第1246號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6114號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

原判決關於劉名岳對洪如怡所犯三人以上共同詐欺取財（即其附表二編號5）部分撤銷。

上開撤銷部分免訴。

一、非常上訴意旨稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪均屬之，最高法院114年度台非字第21號判決意旨參照。再關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨亦可參照。二、經查，受刑人劉名岳前於民國113年1月中旬基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團，負責依指示至指定地點，向提領詐欺贓款之成員收取所提領之詐欺所得款項後，依詐欺集團上手成員指示，攜至指定地點交予『吳煜昇』再行轉交（俗稱『收水』），即可取得每日新臺幣(下同)3000元至5000元不等或按當日收取金額0.5％計算之報酬。受刑人與蕭宇祐、劉育祐（該2人所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣臺北地方法院分別以113年度審訴字第2079號、113年度訴字第927號判決處罪刑確定）、王立勛、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向起訴書附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於起訴書附表『匯款時間』欄所示之時間，將起訴書附表『匯款金額』欄所示之金額匯至起訴書附表『匯入之金融帳戶』欄所示之帳戶，再由起訴書附表『車手』欄所示之人於起訴書附表『提領時間』、『提領地點』欄所示之時間、地點，提領起訴書附表『提領金額』欄所示之金額後，交予起訴書附表『收水』欄所示之人，再由渠等將款項交予蕭宇祐，由蕭宇祐轉交受刑人。之後蕭宇祐、受刑人陸續返回○○市○○區○○街00號0樓聚集處，再由蕭宇祐持款項前往與虛擬貨幣幣商交易，以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月25日以113年度偵字第16018號起訴書提起公訴，臺灣臺北地方法院於113年11月18日以113年度審訴字第2079號判決(下稱第一審判決)，受刑人不服提起上訴後，經臺灣高等法院於114年3月26日以114年度上訴字第354號判決上訴駁回，於114年5月13日確定(下稱前案)。嗣受刑人因與真實年籍姓名不詳，自稱『吳煜昇』、通訊軟體『飛機』內暱稱『Q』之詐欺集團成員及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113年1月起，加入『Q』所屬詐欺集團而擔任取簿手之工作。該詐騙集團成員先於113年1月18日15時許，以通訊軟體LINE與李欣澐聯繫，致李欣澐於同日17時許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)提款卡放置在址設於○○市○○區○○路○段000號之木柵捷運站內置物櫃編號682櫃07門櫃內，再由受刑人依『Q』之指示，於113年1月18日18時4分許，前往上開地點而取得上開等帳戶提款卡後，再帶至『Q』所指示之特定飯店房間，交給真實姓名年籍不詳、自稱『王立勛』之男子，並領得約定報酬1000元，遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之犯罪工具。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，旋即於113年1月18日21時16分許，向李育儒、洪如怡等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯入台新帳戶、玉山帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等犯罪事實，經臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6114號起訴書提起公訴，臺灣基隆地方法院於113年12月12日以113年度金訴字第594號判決，受刑人不服提起上訴後，經臺灣高等法院於114年5月21日以原判決上訴駁回，於114年6月27日確定(下稱本案)，此有前案及本案之起訴書、判決書、受刑人全國刑案資料查註表等在卷可稽。三、前案臺灣高等法院114年度上訴字第354號判決(下稱前案確定判決)引用第一審判決書記載之事實、證據及理由而確定之附表編號4犯罪事實被害人、犯罪日期、詐騙方式，與本件確定判決附表一編號5犯罪事實之被害人、犯罪日期、詐騙方式相同，前案確定判決附表編號4部分及本件確定判決附表編號5部分，係受刑人與其所屬詐欺集團成員共同詐欺同一被害人洪如怡於113年1月18日同日陸續轉帳匯款，受刑人於前案、本案分別擔任收水、取簿手角色之不同行為分擔，應無礙前案確定判決附表編號4部分及本件確定判決附表編號5部分之被害人、犯罪時間、侵害法益同一而屬同一案件之認定。本件確定判決附表一編號5部分於前案附表編號4於114年5月13日論罪科刑確定後，即應為前案確定判決效力所及，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴判決，始屬適法，本件確定判決猶於114年5月21日就此同一案件為論罪科刑之實體判決，並於114年6月27日確定，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令。案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：

　㈠刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。

　㈡經查：

　⒈被告劉名岳前於民國113年1月中旬加入詐欺集團，負責依指示至指定地點，向提領詐欺贓款之成員收取所提領之詐欺所得款項後，依詐欺集團上手成員指示，攜至指定地點交予「吳煜昇」再行轉交，即可取得每日新臺幣（下同）3,000至5,000元不等或按當日收取金額0.5％計算之報酬。被告與蕭宇祐、劉育祐（均業經判刑確定）、王立勛（經通緝中）及其他詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向洪如怡施用詐術，致其陷於錯誤，於113年1月18日22時22、23、24、25、27、28分許，分別將9,989元、9,988元、9,987元、9,989元、9,988元、5,234元匯至中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再由王立勛於同日22時24、41分許，至○○市○○區○○路0段00號中山堂郵局、○○市○○區○○○路0段000號0樓北門郵局，分別提領2萬元、5萬7,000元（含其他被害人款項）後，交予劉育祐收水，再將款項交予蕭宇祐，由蕭宇祐轉交被告。之後蕭宇祐、被告陸續返回○○市○○區○○街00號0樓聚集處，再由蕭宇祐持款項前往與虛擬貨幣幣商交易，以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向。被告上揭犯行前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月25日，以其涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院於113年11月18日以113年度審訴字第2079號判決依想像競合犯之規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑（兼論修正後一般洗錢罪），及諭知相關之沒收、追徵。嗣被告提起上訴，原審認其上訴無理由，因而維持第一審判決，駁回其上訴，已於114年5月13日確定（下稱前案）。

　⒉又被告與真實年籍姓名不詳，自稱「吳煜昇」、通訊軟體「飛機」內暱稱「Q」之人，及所屬詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而擔任取簿手之工作。該詐欺集團成員先於113年1月18日15時許，以通訊軟體LINE與李欣澐聯繫，李欣澐則於同日17時許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號812-21111000053789帳戶及玉山商業銀行帳號808-0691968071839帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡放置在木柵捷運站內置物櫃編號682櫃07門櫃內，再由被告依「Q」之指示，於113年1月18日18時4分許，前往上開地點而取得上開等帳戶提款卡後，帶至「Q」所指示之特定飯店房間，交給真實姓名年籍不詳、自稱「王立勛」之男子，並領得約定報酬1,000元，遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之犯罪工具。詐欺集團成員取得上開帳戶後，旋即於113年1月18日21時16分許向洪如怡施以詐術，致其陷於錯誤，於同日23時許將4萬9,989元匯入玉山帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員提轉一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。被告上揭犯行前經臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年8月29日，以其涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌提起公訴，嗣經臺灣基隆地方法院於113年12月12日以113年度金訴字第594號判決依想像競合犯之規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑（兼論修正前一般洗錢罪），及諭知相關之沒收、追徵。經被告上訴後，原審認第一審法院論以修正前之一般洗錢罪尚有未洽，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑（兼論修正後一般洗錢罪），及相關沒收、追徵之諭知，已於114年6月27日確定（下稱本案）。

　⒊上開前案、本案起訴、判決及確定等情形，有各該案起訴書、判決書、卷宗及法院前案紀錄表可按。

　⒋查前案與本案之犯罪事實，同係被告與共犯「吳煜昇」等詐欺集團成員，於113年1月18日對於洪如怡施用詐術，致其於同日晚間陸續匯款入郵局帳戶及玉山帳戶，且該等款項旋遭提領等事實。雖前案被告係負責於各車手取款後之收水，於本案被告則係擔任取簿手，使詐欺集團取得玉山帳戶供作詐欺洪如怡之用，然此均同屬於同一案件範圍內之階段行為。

　⒌查前案判決時間（114年3月26日）係在本案（114年5月21日）之前，且前案判決確定時（114年5月13日），本案尚未判決，故法院對此同一案件，自應諭知免訴之判決，始為適法。原審法院就本案誤為實體有罪之科刑判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書、第302條第1款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  林恆吉

                                  法　官  林靜芬

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  陳松檀

                                  法　官  林柏泓

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林宜勳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日