最高法院刑事判決
115年度台非字第8號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 李燕桐
上列
上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日第一審確定簡易判決（113年度簡字第459號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第599號），認為違背法令，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，由臺灣桃園地方法院依判決前之程序
更為審判。
理 由
一、非常
上訴理由稱：「一、
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令；而適用
簡易判決處刑之案件，所科之刑以
宣告緩刑、得
易科罰金或得易服
社會勞動之
有期徒刑及
拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第378條、第449條第3項規定甚明。又依刑法第41條第1項、第3項規定，得易科罰金或易服社會勞動之刑，亦以受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限。二、經查原判決係因檢察官依
通常程序起訴，經被告李燕桐
自白犯罪，
原審法院認宜改以簡易判決處刑，而
不經通常審判程序，逕就其認定之事實即：被告基於施用第一級、
第二級毒品之犯意，於112年11月3日下午4時許，在○○市○○區○○○路0段000巷00號0樓之3住處，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，及以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用
第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次等
犯行，論以施用第一級毒品罪，量處有期徒刑8月，有該案卷
可稽。然原判決既未對被告
諭知緩刑，所科之刑亦非刑法第41條第1項、第3項所定得易科罰金或得易服社會勞動之刑，與刑事訴訟法第449條第3項規定得以簡易判決處刑之要件不合，
顯有適用法則不當之違誤。三、案經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
二、本院按：
㈠判決不適用法則或適用不當，為違背法令；依簡易判決處刑規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第378條、第449條第3項分別定有明文。
卷查，原判決就檢察官依通常程序起訴被告李燕桐施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，改行簡易判決處刑程序，並依
想像競合犯之例，從一重論以施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月確定。然原判決對被告既未宣告緩刑，且所處有期徒刑8月，亦非刑法第41條第1項、第3項所定得易科罰金或得易服社會勞動之刑，依刑事訴訟法第449條第3項規定，不得以簡易判決處刑，而有適用法則不當之違誤。
㈡案經確定，且不利於被告，非常
上訴意旨執以指摘，洵有理由。應將原判決撤銷，並為維持被告
審級利益，由原審法院依判決前之程序更為審判，以資糾正及救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 蘇素娥
書記官 林君憲
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日