最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○○六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月三十日第二審更
審判決（八十四年度上更㈡字第一六二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
二年度偵字第一六二三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件第一審法院檢察署檢察官
公訴意旨略以：被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，夥
同綽號「福仔」之男子，分持螺絲起子及木棍各一支，於民國八十二年七月五日中午
十二時三十分許，在台北市○○路老松國小前，趁周昭勇、李玲美購物後，欲將該物
及皮包（內有現金新台幣九千七百元、提款卡二張）放入機車後行李箱時，由「福仔
」搶奪李玲美手中之皮包，並將皮包丟給甲○○保管，周昭勇見狀極力反抗並大聲呼
搶，被告為防護
贓物及脫免
逮捕即持木棍猛毆周某頭部，同時並將李女之皮包丟棄逃
匿，
嗣經周昭勇、李玲美報警循線在台北市○○街○段○○○巷○○○號天一宮後逮
捕被告，「福仔」則逃匿無踪
等情，因認被告涉犯刑法第三百二十九條之
準強盜罪，
但經調查結果，以被告犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢
察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠周昭男、李玲美於警訊、檢察官
偵查中均
指被甲○○及另一人持棍棒攻擊，搶走皮包（見偵查卷第四頁、第五頁正面、第六頁
），雖然二人之間對如何搶皮包之細節，供述不盡一致，但其基本事實之陳述，即被
攻擊被搶奪若與真實性無礙時，仍非不得
予以採信。況被告於周昭男夫婦大喊強盜後
，沿桂林路往西後向北逃跑，跑至貴陽街二段八十二巷三十一號屋內躲在桌下被巡邏
警察逮捕，在昆明街派出所調查時，亦坦承：「我幫我朋友也合力打周昭男夫婦」，
「我手上所拿係李玲美之咖啡色皮包」，「『福仔』持木（角）棍猛打周昭男夫婦」
，「我手上拿著李玲美之皮包」（見偵查卷第七頁），於檢察官偵查時供稱：「我拿
著皮包」，「我有打他們」（見偵查卷第十七頁正面、第二五頁正面），原判決僅因
先打後搶或先搶後打，及皮包放於何處被搶之細節，被害人之間所述稍有差異，即認
定其為「臨供杜撰」不足採信，自嫌速斷。㈡周昭男、李玲美均供稱：沒有在光華商
場前撞倒摩托車，且甲○○說車禍是綽號「福仔」
告訴伊的或說是親自看見的，說法
不一，如果「福仔」之機車有送去修理，應該傳訊車行老板調查云云（見上更㈡卷第
十六頁背面、第十七頁正面、第十八頁正面、第十九頁至第二一頁），實情如何﹖是
否被告假藉周昭男發生車禍以遂行強盜之
犯行，原審均未加以訊明，遽予判決無罪，
亦不足以昭折服。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 五 日