最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○○七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年四月十三
日第二審判決（八十四年度上訴字第三八四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵續字第九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十三年一月三十日零時三十分許，在高雄縣鳳
山市○○路與新富路口，見馬順宏騎機車後載黃瑞文，被一輛自用小客車撞倒，
適有
二不詳姓名男子攔下顏金生所駕駛ＸＳ－五六一六號車帶回車禍現場，加以毆打，使
顏心生畏懼，乙○○認為係顏金生開車撞傷馬順宏，即抓住顏金生，適有警員劉海洋
經人報案前往處理，顏金生驚慌向警員表明願私下
和解，經警員帶乙○○與顏金生至
高雄市○○路派出所處理，並扣留顏金生之駕照，
嗣後乙○○帶同顏金生至馬順宏、
黃瑞文就醫之鳳山市曉明醫院，乙○○認有機可乘，即與經馬順宏通知到醫院協助處
理之上訴人甲○○，共同謀議強索賠償費，向顏金生索賠新台幣（下同）二十萬元，
後降為十萬元，恐嚇稱：如不給將
扣押顏金生之汽車，致顏金生心生畏懼，任由乙○
○取去其口袋內現金八千元，並由乙○○駕駛顏金生之汽車，載顏金生、甲○○至顏
金生住所，由顏金生簽發第一商業銀行，面額各五元之支票二張，由乙○○與甲○○
各取走一張
等情。因而維持第一審論處乙○○、甲○○共同
意圖為自己
不法之所有，
以恐嚇使人將本人之物交付罪刑之（均為
累犯）判決，駁回其等在第二審之上訴，固
非無見。惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內
敍明犯罪事實所憑之
證據，及其認定之理由，所
宣示之主文，與
所載之事實及理由，
尤必須互相適合，否則自與法定程式不符，其判決即
難謂非違法。而刑法第三百四十
六條之恐嚇取財罪，須行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖為
構成要件，如無
不法所有之意圖，或許可成立別項罪名，但不能成立刑法第三百四十六條之罪。本件
原判決事實欄並未記載乙○○、甲○○「意圖為自己或第三人不法之所有」，對於構
成犯罪要件之事項，既未明白認定詳實記載，則判決內說明上訴人等所為係犯刑法第
三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，自失所依據，其維持第一審論處上訴人等共同意
圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑，自難謂合法。㈡乙○○於警
訊稱：「經雙方同意才和顏金生回家開立二張各五萬元之支票」、「甲○○稱為幫忙
為感謝而拿一張五萬元之支票給我回家提領」（見警卷第十七頁正面），甲○○於警
訊稱：「我朋友車禍時，肇事者開給我及乙○○各一張都是五萬元整的支票」（見警
卷第十頁、第十二頁正面），且有第一商業銀行面額各五萬元之支票二張
可證（見警
卷第十九頁、第二十頁影本），原判決認定乙○○駕駛顏金生之汽車，載顏金生、甲
○○至顏金生住所，由顏金生簽發第一商業銀行，面額各五元支票二張等情，所記載
支票面額「五元」，自與卷內資料五萬元不符；且原判決認定五元與第一審判決認定
五萬元亦不相符，竟未撤銷改判，仍予維持，均有違誤。㈢乙○○於警訊時問其：「
甲○○稱其八千餘元你交給付醫藥費﹖」答稱：「是顏金生拿給甲○○付醫藥費的」
（見警卷第十六頁背面），甲○○於警訊稱：「（顏某在口袋內之八千元何人取走﹖
）顏某親手交給我付醫藥費」（見警卷第十一頁正面），顏金生亦供稱：「我在醫院
交甲○○八千元說是付醫藥費」（見原審卷第二五頁正面），均與原判決認定任由乙
○○取去顏金生口袋內之現金八千元，係由乙○○取去現款之情形不符，實情如何應
予查明。乙○○、甲○○
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有
發
回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於修正刑事
訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五
條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 五 日