裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○一一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十日第二 審判決（八十四年度上訴字第一四九二號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院 檢察署八十三年度偵字第八四五五號），就殺人未遂部分提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○就殺人未遂部分上訴意旨略稱：㈠上訴人遭被害人唐展績告訴妨 害名譽，訴訟中，唐展績應允撤回告訴，但又遲未為之，上訴人乃決定再請其撤回告 訴。民國八十三年八月二十八日上午三時三十分許，上訴人邀約不詳姓名之成年男子 二人，於同日上午五時許，在唐某住處附近巷口會齊再往找唐展績，該二人共騎機車 ，上訴人則開車前往，抵達後，上訴人為找尋停車位，花費約十五分鐘，迨返回唐宅 附近巷口，驟見該二名男子已在唐宅與唐展績發生衝突，是該二名男子損壞唐宅電話 線，上訴人並不知情。上訴人見該二名男子在唐宅與唐展績發生衝突，立刻入內勸架 ，大喊不要再打，足證上訴人與該二名男子並無殺人之犯意聯絡及行為分擔，原判決 不採上訴人此項有利之辯解，自屬理由不備。㈡唐展績於警訊及偵審中對於究係上訴 人與該較胖男子或係與該二名男子共同將其推入屋內﹖或係上訴人與該較胖男子或係 與該二名男子一起衝入而非予以推入屋內﹖或係唐某自己跑進客廳抑或被推入客廳﹖ 或係唐某於屋外與較瘦男子談話時，上訴人即和較胖男子進其住處抑或將其推入或由 後跟上﹖上訴人究竟有無叫喊「給他死」等情之供述，前後不一。且唐某叫其妻夏文 媛報警時，亦未敍及上訴人在場，況上訴人僅欲請求唐某撤回告訴，殊不可能持電擊 棒參與毆打唐某。再夏文媛為唐某之妻，其供證上訴人亦動手打唐某，顯然偏頗，足 見唐某夫妻所為不利上訴人之供述，均與事實不符，原判決竟憑為論罪之基礎，對證 據證明力之判斷，顯有違論理法則及經驗法則。㈢該二名男子係因唐某持掃把予以指 責而臨時與唐某發生衝突，蓋該二名男子與唐某既不認識，亦無仇隙，豈有可能臨時 萌生將其殺害之意﹖況上訴人當時隨身携帶司法狀紙擬請唐某書寫撤回告訴狀，嗣為 至現場之承辦警員取走，果有意行兇，何庸出此﹖再扣案兇器苟為該二名男子所携帶 ，豈有不於逃逸時一併携離﹖唐某何以始終未敍及曾發覺該二名男子携帶兇器﹖上訴 人既未參與毆打唐某，該等兇器自與上訴人無關，原判決竟認定上訴人與該二名男子 俱有行兇之意圖，顯係出於擬制推測而與事理有違。㈣唐某固受有左手臂動脈神經切 斷、右手肘手臂切割、右側頭皮切割、右無名指骨折、胸前刮傷等傷害，但均未傷及 骨頭，足見該揮刀男子揮砍時，下手不重，顯無殺人故意。該二名男子若蓄意置唐某 於死地，焉有不持續將之砍至斃命始離去﹖自不能徒以頭部、胸部係人體重要部位， 即遽認該二名男子俱有殺人故意，該二名男子顯僅具傷害犯意，苟認上訴人為共犯， 亦僅應負普通傷害罪責。㈤、唐展績於警訊時並未敍及該二名男子毀損電話線時，上 訴人曾在場，但原判決於事實欄却仍認上訴人夥同該二名男子前往唐展績住處，顯有 證據上理由矛盾之違法。㈥唐展績於警訊時指稱：「甲○○和一個胖的男子，用手推 我進去我家」；於偵查中指稱：「連同甲○○共有三人衝進我家」；於原審指稱：「 我叫太太去報警時，同時有二名男子和甲○○衝進來」；「後來甲○○和另一名男子 衝進來」；「我跟外面瘦（男）子講話時，發現邱女和另一名男子一起進入我家」。 夏文媛於警訊時指稱：「有二男一女衝到我家來」各等語。原判決既採其二人之上開 指訴為憑據，竟仍於事實欄認上訴人與該二名男子強行將唐展績推入唐宅客廳，同有 證據上理由矛盾之違法。㈦上訴人至唐宅，目的僅在請求其撤回告訴，案發時，上訴 人携帶司法狀紙俾供唐展績書寫，惟案發後為到現場之警員取去，此項重要證據，足 以證明上訴人絕無殺人犯意，且與本案無關，雖上訴人聲請原審傳訊警員查士文、顏 金水均供證未取走該司法狀紙，但其二人均非至現場之警員，原審未依職權調查曾到 現場之警員，其調查職權之行使殊有未盡，請撤銷發回更審云云。惟查，原判決依憑 唐展績、夏文媛之指訴，上訴人既供明該二名男子與唐展績夫妻並不認識，應無仇隙 ，自無於上訴人短短停車之時間，即結怨致痛下毒手。又上訴人若僅欲商請唐展績撤 回告訴，殊無於清晨五時許，邀約成年男子二人㩦帶兇器往找唐某，且先剪斷唐宅電 話線之必要，參以唐展績頭皮連同頭髮被削落一塊，足見上訴人與該二名男子用力之 猛，殺意之堅，而確有共同殺人之犯意聯絡，復有行兇用之西瓜刀、鐵錘、剪刀各一 支、電擊棒二支扣案及診斷證明書二份、現場照片十四張在卷可資佐證等證據，資以 認定上訴人犯有刑法第二百七十一條第二項第一項之殺人未遂罪。上訴人着手於殺人 行為未致死亡結果，為未遂犯，依既遂犯之刑減輕之，其與該二不詳姓名成年男子間 互有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯，因而撤銷第一審關於殺人未遂部分之科 刑判決，改判仍論上訴人共同殺人未遂罪，處有期徒刑伍年，電擊棒壹支沒收，已詳 述其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人矢口否認有殺人未遂犯行，辯稱：案發當 天，伊携帶司法狀紙至唐展績住處商談請其撤回妨害名譽之告訴，到唐宅附近，伊先 去停車，待停好車進唐宅時，該二名男子與唐展績已在屋裏打起來，伊僅在旁勸架， 為飾卸之詞，不足採取，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背 法令之情形。原判決認定上訴人犯有共同殺人未遂犯行，已詳敍其憑據及認定之理由 ，對上訴人所為有利之辯解，何以不足採，亦一一詳予指駁，難謂有理由不備之違法 。上訴既邀同該二不詳姓名男子於清晨五時許，携兇器且先剪斷電話線，再入唐宅亂 刀砍殺唐展績致身體多處成傷，甚而削去頭皮（連同頭髮）一塊，足見上訴人等用力 之猛，殺意之堅，因認上訴人與該二名男子有殺人之犯意聯絡及行為分擔，其事實之 認定與證據之取捨並無違經驗法則與論理法則，尤非出於擬制或推測，上訴人與該二 名男子之犯意，亦非僅在傷害。至唐展績、夏文媛關於上訴人與該二名男子如何進入 唐宅，其陳述縱先後或彼此不一，或未陳明該二名男子毀損電話線時，上訴人曾在場 ，但對原判決關於殺人未遂之認定及判決主旨均不生影響。又原審已依上訴人聲請分 別傳訊到案發現場處理之警員查士文、顏金水均一致供證未見到上訴人携帶司法狀紙 （見原審卷第三十七頁正面，第九十六頁反面），且原審於審判期日調查證據完畢前 尚訊問上訴人有何證據待調查，上訴人答「無」，有審判筆錄在卷可稽，原審調查證 據職權之行使，顯然已盡。綜上所述，上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形皆不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 五 日