最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 夏
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十四年五月三十一日第二審判決（八十三年度上訴字第二一三二號，
起訴案號：台灣
高雄地方法院檢察署八十二年度偵字第九六六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與詹明智（已判刑確定）、柯錫賢（
另案通緝中）二人
係朋友，而上訴人為幫助其友李榮泰解決與王珪璋間之債務問題，
乃邀集柯錫賢及詹
明智，欲同往與王珪璋談判，又恐王珪璋人多勢眾，談判吃虧，三人乃基於共同犯意
，
意圖於談判不順時，藉槍枝使王珪璋有所畏懼，遂於民國八十二年四月二十一日晚
上十一時許，在高雄市○○區○○○路與復興一路口附近之銀櫃ＫＴＶ店內，由上訴
人委請柯錫賢向柯某友人借得槍枝二把，由詹明智携帶其中一把仿製之轉輪手槍（內
有口徑○‧三八吋子彈六顆），另西德製口徑八ＭＭ制式手槍則由柯錫賢藏在身上，
上訴人為壯聲勢，又電請許林瑞、李志鴻、劉宗榮三人，於同年月二十二日凌晨零時
許，共同前往高雄市○○區○○○路○○號五樓麗仕鋼琴酒店，尋找在該酒店內與友
人飲酒作樂之王珪璋，因該酒店Ｋ８廂房內已有王珪璋及其友人多人，上訴人乃囑許
林瑞、李志鴻、劉宗榮三人在廂房外大廳喝酒等候，再與柯錫賢、詹明智二人進入廂
房與王珪璋商談，在言談之間，因柯錫賢、詹明智與王珪璋之友人李振嘉發生口角，
致柯、詹二人萌生不滿，上訴人見狀乃表示欲先行離去，即與柯、詹二人及在陳立峰
陪同下，離開廂房，與在房外等候之許林瑞、李志鴻、劉宗榮三人共同準備搭乘電梯
離開酒店，詹明智因對在廂房內發生之口角記恨在心，又返回廂房，柯錫賢亦持槍尾
隨在後，上訴人見狀乃囑許林瑞、李志鴻二人自大廳舞池左側向前拉回柯錫賢，囑劉
宗榮自舞池右側拉回詹明智未果，詹明智打開廂房後，取出原先携帶之仿製轉輪手槍
，向房內之人比劃作射擊狀，而廂房內之人見狀，則持酒瓶、酒杯等物追出，並向詹
明智、柯錫賢二人丟擲，混亂中，許林瑞右側顱部中彈一槍，經送醫急救，於同日上
午十一時二十分許，不治死亡，警方則於現場扣得子彈一發、空彈殼一個，並於許林
瑞顱內取出彈頭一個，而詹明智於案發後將其所携帶之槍、彈藏置於高雄市○○區○
○路明誠橋排水溝旁之廢棄車輛內，逃逸無踪，
嗣於同年十月七日中午十二時許，在
高雄市康萊飯店六○一室，當場
為警查獲，詹明智乃帶警方人員於同年月八日五時許
，在上址藏槍、彈處起出作案用之仿轉輪手槍一枝、制式○‧三八吋子彈六顆（鑑驗
時試射一發，僅餘五發）
等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人共同未經許
可，無故
持有手槍罪刑，固非無見。
惟查
沒收物之沒收，應以
諭知時之狀態為準。本件原判決於事實欄載稱：「警方於現
場扣得子彈一發、空彈殼一個，並於許林瑞顱內取出彈頭一個，而詹明智於案發後將
其所携帶之槍、彈藏置於高雄市○○區○○路明誠橋排水溝之廢棄車輛內，並逃逸無
踪，嗣於八十二年十月七日中午十二時許，在高雄市○○區○○路○○○號康萊飯店
六○一室，當場為警查獲，詹明智乃帶警方人員於同年月八日五時許，在上址藏槍、
彈處起出作案用之仿左輪手槍一支、制式○‧三八子彈六顆（鑑驗時試射射一發，僅
餘五發）」云云，依其認定
扣案之子彈似共七顆，除其中一顆，因試射而用外，應餘
六顆，且子彈屬
違禁物，不問屬於犯人
與否，皆應
宣告沒收，但原判決僅
諭知沒收子
彈五顆，是何原由﹖實有理由矛盾及不備之違法。又應上訴人電邀前往與王珪璋商談
債務問題者，尚有李志鴻、劉宗榮等人是否亦知悉詹、柯二人身懷槍彈，該李、劉等
人，與上訴人、柯錫賢、詹明智間，有無
犯意聯絡，及
行為分擔，此攸關共犯範圍及
法律之
適用，宜一併查明。以上或為
上訴意旨，指摘所及，或為本院得
依職權調查之
事項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日