最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○二二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年六月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第一○九七號，
起訴案號：台灣屏東地
方法院檢察署八十三年度偵字第七三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○在屏東縣警察局刑三組受到三位刑警毆打刑求，警訊筆錄不實在。上訴人並未販賣
或轉讓安非他命，電信
監聽很多非上訴人聲音，警方
逮捕「信仔」等人驗尿亦無反應
。原審對上訴人刑求之抗辯未予調查，
顯有違法等語。惟查本件關於上訴人非法販賣
化學合成麻醉藥品安非他命部分，原判決綜核上訴人甲○○於警訊及
偵查中供承其向
綽號「安仔」者每次以新台幣（下同）三千元購得安非他命五小包後，除供自己非法
吸用外，再以每小包一千元之價格，先後售給綽號「文賀」（即李政義）、「信仔」
、「來仔」、「建龍」、「俊明」等多人，賺取差額
等情，以及
證人綽號「文賀」之
李政義因非法販賣安非他命與非法吸用安非他命案件，已經法院判處罪刑，且其於看
守所經警方
借提訊問時，亦坦承以三千元向上訴人購買安非他命一包（即三小包合成
一包）等語相符，並有屏東縣警察局對上訴人所有0000000號電話之
通訊監察
電話作業報告摘要表在卷可供參證，且本件係警方長期監聽電話，因而查獲，亦經警
員傅玉柱於原審調查時到庭陳明，復有其錄音帶及該錄音譯本
可按等諸
證據，認定上
人有非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命
犯行，因而維持第一審論處其罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並指駁、說明上訴
人否認非法販賣安非他命，及辯解僅依原價轉讓安非他命給朋友，屬轉讓禁藥云云，
何以係避重就輕之詞，證人李政義
嗣後於第一審中改稱只是與上訴人連絡，並未購買
云云，顯係事後迴護之詞，均不足採信，甚詳。原判決所為論斷俱有卷存證據資料
足
憑，且無違
經驗法則及
論理法則，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。按原判決
並非以上訴人於警訊之
自白為犯罪之唯一證據，而原審亦已傳訊制作警訊筆錄之警員
傳玉柱到庭調查制作筆錄之過程，據陳明制作筆錄時上訴人之妻均在場，係依上訴人
之自由意識之陳述，沒有杜撰捏造或刑求逼供之情形；且上訴人復當庭表示，傅警員
未對其刑求，無其他待證事項（見原審卷第二十四頁），另上訴人所指「信仔」者，
並未供出其真實姓名住所，致無從查證，原判決理由中已有說明，
難謂未盡調查之能
事。上訴意旨對原判決基於證據所為之事實認定，究竟如何違背法令，並未依據卷內
訴訟資料具體指明，徒以自己之說詞，對原審取捨證據與自由判斷證據
證明力之職權
行使，以及已調查說明之事項，任意指其違法，重為單純事實上之爭執，核非適法之
第三審上訴理由，
揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日