最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○三九號
上訴人 甲 ○ ○
乙○○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
四年十月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第一○七五號，
起訴案號：台灣雲林
地方法院檢察署八十三年度偵字第四六九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：㈠上訴人甲○○基於概括之犯意，自民國八十三年八、九月間起連
續多次在台北市郵政總局前或台北市○○路金財神飯店或金財神飯店對面，非法販賣
不詳數量之化學合成麻醉藥品安非他命予乙○○○及「嫂嫂」之不詳姓名女子。於同
年十月二十一日晚間，在台北市○○路金財神飯店三樓三一二室，將兩包安非他命，
每包重一○三○公克，每包以新台幣（下同）七十萬元售予林克勵，一包價款已付與
甲○○，林克勵分成小包後，非法售賣與不詳姓名人；另一包價款，尚未給付。上訴
人甲○○於同年月二十八日十七時十分許，在台北市○○街○段○○巷○○號二樓黃
鶴樓茶藝館內，介紹林克勵轉售給上訴人乙○○○（詳後），林克勵以行動電話囑甲
○○到林克勵租住之飯店房間內，將上開安非他命一包拿至茶藝館內正當林克勵以七
十五萬元出售與乙○○○等（林克勵已判處罪刑確定），乙○○○、李國文再以九十
五萬元之價格售予張松滿及警方所佈置之警員二人時，為警當場查獲。並扣得林克勵
所有重一○三○公克、驗餘重九三一‧○八公克安非他命一包。㈡上訴人乙○○○與
「嫂嫂」之不詳姓名成年女子，基於共同圖利之概括
犯意聯絡，自八十三年八、九月
起，連續在台北市郵政總局，金財神飯店向甲○○購買化學合成麻醉藥品安非他命，
再售予不特定人，從中獲取一千元至二萬餘元不等差額利益。
嗣於八十三年十月二十
八日十七時十分許在上開茶藝館內，與李國文及「嫂嫂」之不詳姓名女子，透過甲○
○介紹，共同向林克勵購買
扣案之安非他命一包，再以九十五萬元價格出售予張松滿
（係警方線民，及警方佈置之警員二人）乙○○○將從中獲利九萬元，嫂嫂獲利八萬
元，李國文則從中獲利三萬元，正在上開茶藝館交易時，即為警當場查獲
等情。經審
理結果，認上訴人之
犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人甲○○幫助非法販賣化學
合成麻醉藥品部分，及上訴人乙○○○部分之判決，改判論處甲○○連續非法販賣化
學合成麻醉藥品之罪刑，論處乙○○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑，
固非無見。
惟查依上開事實之記載，甲○○自八十三年八、九月起即出售安非他命予乙○○○及
「嫂嫂」者；乙○○○及「嫂嫂」者再轉售予不特定人，從中獲取一千元至二萬元不
等之差額利益等情。但一千元與二萬元之差額，達二十倍之多，究在如何情形，取得
一千元差額？在如何情形，取得二萬元差額，其數量、價金各若干？原判決並未為明
確認定詳細記載於事實欄，致事實欠明，本院無從就此部分為
法律上之判斷。再依乙
○○○八十三年十月二十八日警訊筆錄觀之：伊係於八十三年七月間由其大嫂為一約
三十五歲，住台北縣萬里鄉之婦女，電話（00）000－0000帶同向甲○○購
買安非他命認識的，自同年七月起，前後共向之購買安非他命約十次左右，因伊嫂嫂
不想與甲○○打交道，係由伊為之，但販賣後之得款，二人平分等語（見斗警刑字第
一○五六五－一號卷八、九頁），非但販賣之始期，與原判決認定不符，且所謂「伊
嫂嫂之人」，既有電話、年齡、住萬里鄉等資料，及係其嫂嫂等關係，事理上對之追
查，並非絕對不可能之事，而原審竟為含混籠統與卷證不相
適合之認定，而不追查乙
○○○與其嫂嫂共同販賣安非他命之具體事實，殊有審理未盡之違法。次查原判決事
實㈠認定上訴人等於八十三年十月二十一日在上開飯店三一二室，將二包安非他命，
每包重一、○三○公克售予林克勵，其中一包已付價金七十萬元，林克勵已將之分裝
成小包出售，
斯時甲○○與林克勵間販賣安非他命之行為，是否該當販賣
既遂罪之罪
？非無研酌餘地。
迨同年月二十八日甲○○另「介紹」乙○○○及林克勵與乙○○○
交易過程中，原判決認定：「林克勵囑甲○○至其房間內取另一包（即原甲○○售予
伊尚未分裝之安非他命）至黃鶴樓之茶藝館內，以七十五萬元售予乙○○○」等情，
如果所認定之事實
無訛，則就甲○○言，是否尚涉犯「
牙保禁藥罪」或「幫助林克勵
販賣化學合成麻醉藥品罪」？亦
堪研求，
乃原判決於事實欄內有此記載，而於理由內
，却未置一言，
顯有理由矛盾及理由不備之違法。再查原判決事實㈠認定：「林克勵
以七十五萬元，將另一包安非他命出售與乙○○○等，再由乙○○○、李國文等，以
九十五萬元售予張松滿……」等語。事實㈡認定：「乙○○○與李國文及其嫂嫂，透
過甲○○之介紹，共同向林克勵購買扣案之安非他命一包，再以九十五萬元之價格，
出售與張松滿（係警方線民），乙○○○將從中獲利九萬元，其嫂嫂獲利八萬元，李
國文獲利三萬元，正交易時，
為警查獲」等情。依此等事實之記載，李國文似係共犯
之一，而原判決理由丙竟謂李國文不成立犯罪，主文內維持第一審
諭知無罪之判決，
則其主文、事實、與理由之記載，顯有矛盾。又原判決於事實欄僅記載「再……出售
予張松滿，正交易時，被查獲」等語。但安非他命在法律上亦為動產之一種，不過為
違禁物而已。原判決事實欄並無林克勵已將該包安非他命交付之記載，理由內謂「扣
案之安非他命係林克勵所有」，既係林克勵所有，乙○○○如何能將他人之所有物，
出賣於第三人？如已交付乙○○○，動產因交付而移轉所有權，則不得謂係林克勵所
有，此部分事實殊欠明確，本院實無從為法律上之判斷。上開違誤，或為
上訴意旨所
指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○、乙○○○之部分
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日