裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○四二號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十九日第二審 更審判決（八十三年度上更㈠字第三六三號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八 十年度偵字第四二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：告訴人係訴 訟之發動者，立場難期公平無偏，其指訴未必全然可信；證人藍銘泉之證詞，上訴人 曾囑其代為書寫借用證，固為其親身見聞之事實，上訴人亦始終承認，惟該證人證述 「因上訴人未帶印章，故當場未蓋章，係上訴人事後回去再加蓋」等語，係其個人推 測之詞。蓋上訴人既未當場蓋章，則離開後是否立即轉交予等候在門外之告訴人，抑 或曾回去再偽刻印章，在在均非證人藍銘泉親身見聞之事，藍銘泉憑何認為係上訴人 回去後再加蓋？原審遽採為判決基礎，且未說明何以可採之理由。又借用證名義人， 固大部分屬上訴人之親屬，渠等雖均否認曾出具借用證，但並不即表示屬上訴人所偽 造，因鄉村生活，彼此往來熟絡，家中若干成員為告訴人得知，實不足為奇，誤聽上 訴人之女林秀津為林秀珍，亦屬可能，進而因誤聽而偽造姓名錯誤之借用證。再，告 訴人於檢察官偵訊時，當庭表示並無吳金桐其人，若非告訴人自行偽造，其如何確信 並無吳金桐其人而係上訴人所虛構，上訴人不認識吳金桐此人，亦不知是否確有其人 ，終不敢斷言確無吳金桐之人。另原判決理由以告訴人之民事訴訟敗訴來反證告訴人 係因誤信而出借上訴人金錢應非虛妄，足以佐證借款人根本未授權，上訴人書立借用 證向告訴人借款，以此推論，實令人胆顫心驚。原判決顯有證據調查未盡、不適用證 據法則、違背論理法則及判決不載理由、適用法則不當之違背法令云云。 惟查原判決認定上訴人甲○○○有原判決事實欄所載之犯行，係依憑被害人馮蔣會明 於偵、審時之指訴，及證人即代書藍銘泉證稱各該借用證（經鑑定結果確定為六紙） ，係伊依上訴人之口述代為書寫及署押，因上訴人未帶印章，故當場未蓋章，係上訴 人事後回去加蓋；證人吳金桐、林明璋（上訴人之夫）、胡芳雄（上訴人之親友）、 林錫勳、林錫寅、林秀津（以上三人分別為上訴人之子、女）等在偵、審中到庭否認 有借款或擔任連帶保證人等各語，暨卷附之如原判決附表一所示之借用證十八紙、證 人藍銘泉出具之證明書、中央警官學校八十四年五月三日（八四）校科字第八四○九 一四號函附載明依據筆韻神態及慣性筆劃劃分成七類，其中編號一、三、七、十、十 一、十七即證人藍銘泉自稱係其書寫，屬同一類之鑑定書，及同上鑑定書載明借用證 上加蓋印文之鑑定結果等證據為論據，因而撤銷第一審關於偽造文書部分之科刑判決 ，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○○連續行使偽造私文書，足以生損害 於他人罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊曾先 後向告訴人借款二次，一次為新台幣（下同）十五萬元，另一次八萬元，均已還清， 惟告訴人均藉口借用證已遺失，或已自行撕毀而拒不返還，且有時上訴人交付借用證 予告訴人後，告訴人均一再推拖，並未依約借款予上訴人，卷附之借用證上所有印章 及署押均非伊所蓋云云，認均與事理有違，尚難憑信，亦已依據卷內證據資料逐一指 駁及說明。並論敍原判決附表編號十二所示借用證連帶保證人欄之「林棟樑」印文， 證人林棟樑於檢察官偵查中雖證稱係於七十五年間，上訴人向馮蔣會明借款時，請伊 擔任保證人，由伊親帶印章加蓋無訛，告訴人馮蔣會明亦證實其事。然經原審命林棟 樑提出該印章實物，經送請鑑定結果，該印章與借用證上之印文不符，是以證人林棟 樑之所證，要屬迴護上訴人之詞，不足採信，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內 證據資料足憑，從形式上觀察，並無上訴意旨所指之違法情形。上訴意旨置原判決上 開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞，對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力 之審判職權行使，泛指原判決有上述之違背法令，就原審已詳加調查及理由說明之事 項，重為單純之事實上爭執，尚難認與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形相適 合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 五 日