最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○四九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 周玉蘭
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十三年九月二日第二審
判決（八十三年度上訴字第五七五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十一年
度偵字第六九五四、九五三二、九五五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件甲○○
上訴意旨略稱：嚴正
聰、梁維和二人之供述，就犯案工具之提供，所得贓款、分款情形，所述有偌大差異
及矛盾之處，不得採為被告犯罪之依據，被害人林慶明稱案發時為深夜十一時三十分
左右，於遭持槍搶刼之際，縱使從屋內追出，於倉促、遠距離又深夜，焉能認清坐於
車內者為被告，其於庭訊時所為之
證言有違論理及
經驗法則，原審未查遽為裁判論罪
之基礎，不無判決適用法則不當之違法云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○曾因脫逃、賭博、藏匿人犯、
侵占等罪，經台灣台
北地方法院判處罪刑，
嗣經減刑，並
定應執行刑有期徒刑一年十一月，於民國七十七
年四月廿二日執行完畢，仍不知悔改，夥同梁維和及已判刑確定之嚴正聰，共同
意圖
為自己
不法之所有，於八十一年七月十六日晚上十一時許，携帶梁維和未經許可無故
持有之中共製七‧六二ｍｍ半自動手槍（即黑星手槍）一支、及有殺傷力可發射子彈
之玩具手槍一支、及開山刀一把，由甲○○駕車，搭載梁維和、嚴正聰至彰化縣○○
鎮○○路○○○號林慶明住處前，由甲○○在外把風，梁維和、嚴正聰各手拿黑星手
槍、玩具手槍及開山刀、頭套面罩，侵入室內，喝令林慶明不要動，押住林慶明，令
林慶明交出錢來，致使林慶明不能抗拒，交出新台幣（下同）一百萬元，梁維和、嚴
正聰匆忙中掉落五萬元於宅內，僅取走九十五萬元，甲○○、梁維和、嚴正聰得手後
朋分花用殆盡，經警查獲
等情，因而撤銷第一審此部分不當之判決改判，依牽連關係
，從一重論處上訴人共同意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物
累
犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之
證據及憑以認定之理由。並以上訴人否認
上揭犯行，
辯稱：伊於案發之日即八十一年七月十六日應友人郭長成之邀至台北市，於當晚七時
許與郭長成及郭之友人三、四人在台北市士林區一家餐廳餐敍後去飲茶，至當晚十二
時才散去，伊即趕至台北縣中和市岳母家探視子女，時為凌晨一時許，何能參與強盜
之犯行，又其於警訊時之
自白因係吸食海洛因導致意識不清，所為之自白不足據為犯
罪之證據云云，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨、事實之認定，
屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違
法。卷查原審依憑被害人林慶明之指訴，共犯梁維和、嚴正聰於警訊、偵審中之
迭次
供述，
證人吳滄同、郭長成之證述，即上訴人在檢察官訊以警局有無刑求﹖答稱：沒
有，再問以警訊中供述都實在﹖亦稱實在。且有
扣案作案所用之中共製七‧六二ｍｍ
半自動手槍，及經內政部警政署刑事警察局
鑑定認有殺傷力之玩具手槍各乙支足佐等
證據資料相互勾稽結果，認定上訴人之犯行明確，於判決理由內就所為判斷犯罪事實
之形成
心證理由，已闡述論列
綦詳，核與卷存訴訟資料並無不合。又原審本於證據取
捨之合理判斷職權行使，並就共犯嚴正聰、梁維和二人所為犯案工具之提供，所得贓
款、分款情形等供述不一各節，何以不足資為上訴人有利證明之憑以認定理由，復已
論述明白，其採證與
證據法則核無不合，且亦無上訴意旨所指原判決有適用法則不當
之違法情形。上訴人徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使
，漫指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依
首揭說
明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日