裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○五一號 上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 被　告　甲○○ 　　　　乙○○○ 右上訴人因被告等傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分 院中華民國八十三年十一月十日第二審更審判決（八十三年度上 更㈡字第三三三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十年 度偵字第一○○四八號，八十年度少連偵字第二二五號），提起 上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定被告乙○○○為成年人與黃○雄係鄰居，因細故 於民國八十年六月七日下午一時許，在台南縣山上鄉○○村○○ 號乙○○○宅前發生口角，進而各持乙把椅子互毆，乙○○○之 孫黃全成為十四歲以上未滿十八歲之人（000年0月000日 生）見狀，即持壹支泥水工用具長竹瓢與乙○○○共同基於普通 傷害人身體之意思毆打黃○雄，乙○○○之夫甲○○（亦為成年 人）在屋內聞聲外出察看，不但不勸解息爭，反而挺身加入，與 乙○○○、黃全成共同基於傷害黃○雄身體之故意，聯手毆打黃 ○雄，由乙○○○與甲○○分別拉住黃○雄雙手，由黃○成持前 揭長竹瓢毆打黃○雄頭、胸、腹等各部位，致黃○雄受有左面頰 、右肩、右前手臂輕度挫擦傷並瘀腫等情，並以公訴人指稱被告 等之上揭傷害行為，致黃○雄傷痕纍纍，經送醫延至同（六）月 十八日，因外傷引起敗血症致死，係犯刑法第二百七十七條第二 項前段之傷害致人於死罪嫌，經審理結果，認黃○雄之死亡與被 告等之傷害行為間，並無因果關係，起訴法條尚有未洽，應予變 更。因而撤銷第一審關於甲○○、乙○○○部分不當之判決，改 判論處被告等成年人與未滿十八歲之人，共同傷害人之身體罪刑 ，固非無見。 惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外， 均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證 據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查 無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決於理由內敍 明黃○雄於八十年六月十四日下午二時許，由於抽搐、發燒到成 大醫院急診，經實驗室檢查證實為糖尿病酮酸昏迷併克氏肺炎桿 菌血症與腦膜炎，其死因為上述細菌引起之敗血性休克，而台灣 台南地方法院檢察署法醫伊○亮相驗後所書相驗屍體證明書雖載 明被害人引起死亡因素「外傷性引起」，法醫師於原院前審到庭 亦證稱：黃○雄死因係受傷後感染肺炎桿菌血症及腦膜炎球，引 起敗血症死亡，認為被害人之死因係外傷引起，但該法醫僅依被 害人身體外表之相驗，未參與實際治療、檢驗、難免有失真實， 自應以謝外科婦產科醫院、博愛醫院、成大醫院等三家醫院實際 負責診斷，治療之醫師所供較為可採。又原院前審函請行政院衞 生署醫事審議委員會鑑定被害人口唇血腫，內膜破裂之傷害是否 與其死因，有無因果關係﹖該會函覆：被害人死亡前之口唇血腫 與內膜破裂有可能是死後發生，於臨床上無法確定，亦無證據支 持此次感染與口腔內膜破裂有關，足認法醫師伊○亮認定「被害 人之死因係外傷引起」之見解，難以採信等情，資為其主要論斷 被告毆打被害人之上述外傷，與被害人之死亡原因，並無直接因 果關係之裁判基礎。但查依法醫師伊○亮於原院前審之迭次供述 ，已明確證稱：「死者之死亡是受傷感染肺炎桿菌敗血症及腦膜 炎球菌引起的敗血症休克死亡，如沒有外傷，也不會引起敗血症 休克死亡」，「所謂外傷指頭部、口唇血腫、內膜破裂等」（見 上訴卷第四十六頁、上更一卷第六十一至六十二頁），與成大醫 院主治醫師李○雄於原院前審供稱：「病人來急診時，有做過腦 部斷層，有蜘蛛腦膜下之出血，所以當時我們也懷疑口腔裡面也 有可能感染」，「克來勒士肺炎桿菌……這種細菌是從口腔、食 道、胃腸感染常見」，「如果他的口腔內膜有破裂血腫，有可能 從這地方感染細菌」，「這種細菌的發作臨床上因人而異，可以 一、二個小時，可以一、二週，病人本身有糖尿病比較容易發作 」等語，經核其二人所為之判斷，似無明顯之歧異，已難謂法醫 師伊○亮之專業意見陳述全然無據。况行政院衞生署醫事審議委 員會之鑑定，係依成大醫院病歷○Ｏ年六月十八日耳鼻喉科診治 紀錄並未發現有內膜破裂及可疑之細菌原，認定黃○雄之口唇血 腫與內膜破裂有可能是死後發生（見上訴卷第七十五頁），與證 人李○雄於原審訊以：「口唇血腫，內膜破裂有無可能是生前造 成的﹖」答稱：「生前發生的機會較多，死後較少，但當時我們 有實施積極性的急救，有用張口器、喉鏡（鐵器），會不會是那 時傷到他的口腔也有可能」（見上更㈡卷第三十七頁正面），並 不一致，究竟黃○雄之口唇血腫與內膜破裂，係在黃某生前發生 或死後始行發生，仍欠明瞭，尤以法醫師伊○亮於原審質之：「 黃○雄之口唇血腫、內膜破裂，究係被告傷害行為所致，或係其 他原因，或死後發生﹖」，復明確結證：「應是生前造成的，因 為生前才會造成血腫，死後血液不流通，不會造成血腫，內膜破 裂與口唇血腫是同時生前外傷造成的」、「口唇血腫不可能是死 後發生的」（見上更㈡卷第三十頁反面至三十一頁）。則人之口 唇血腫是否可能於死後發生，殊非毫無探求之餘地，此涉及醫學 專業知識領域、及事關判斷法醫師伊○亮上揭證述是否可採，並 影響判決結果之事項，自仍有待向一級教學醫院或法醫學較具專 精研究之機構查詢以明真相，原審在事實尚未究明前，遽行判決 ，不無速斷。再死者腦部斷層顯現有蜘蛛腦膜下之出血，已據李 ○雄於原院前審結證甚明在卷，而於原審其復證稱：「當時法醫 有檢查到傷害右腦基底部，表示腦殼有破裂，但我們急救時不致 造成腦殼破裂，因為我們急救，不致於造成這樣，頂多在口腔這 裡」，「（你們斷層掃描結果，腦蜘蛛網膜出血在那一部位﹖） 病歷卡沒記載……祇有微量的蜘蛛腦膜出血」「如果口腔破裂， 而我們的腦部基部也破裂，則細菌就可能從口腔侵入腦部」（見 上更㈡卷三十七頁反面至第三十八頁）。參以證人即謝外科婦產 科醫院主治醫師於原院前審結證：黃○雄就診二次，八十年六月 十一日來急診，主要症狀為發燒、頭昏、頭痛、口乾、咳嗽，六 月十二日又看一次，也是發燒、頭痛、稍微咳嗽……病人提及是 遭人毆打（見上更㈠卷第四十至四十一頁），及博愛醫院出具之 診斷書載明：「頭部外傷（患者主訴頭痛、頭暈、四天前與人打 架），消化性潰瘍合併出血（患者嘔吐咖啡色嘔吐物）」（見相 驗卷第十一頁），暨該院院長吳○德於原院前審亦結證：黃○雄 於六月十三日晚上十時來急診，急診時主述頭痛、頭暈及四天前 曾與人打架，並說頭很痛……等語（見上訴卷第五十三至五十四 頁）。則死者黃○雄之腦部斷層顯現之蜘蛛腦膜下出血，其造成 之確切原因究竟如何﹖又與被告等之傷害行為有無關連，且與黃 某之死亡有無因果關係，迄未明瞭，致原有瑕疵依然存在。原審 未依本院前次發回意旨詳為調查審認明白，率認與被害人死因無 直接關係，亦有證據調查未盡之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判 決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官謝家鶴 法官羅一宇 法官吳昭瑩 法官花滿堂 法官林永茂 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日 Ｄ