最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○五四號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月卅日
第二審判決（八十四年度上訴字第一七○○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度少連偵字第二九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人乙
○○警訊中之
自白與事實不符，且無任何
證據可資補強，不能採為論罪依據。㈡
證人
林○○警訊中初稱未與客人發生性行為，至原審又謂與客人發生關係，前後不一，不
足憑信。㈢其餘於查獲時在場之ＫＴＶ職員、女服務生、客人一致供證無猥褻行為，
原審置之不採，有違
證據法則云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年間犯
妨害自由罪，經台灣台中地方
法院判處
有期徒刑八月確定，於同年十月廿七日執行完畢，不知悔改，在台中市○○
路○段○○○○○號五樓經營大震撼ＫＴＶ，僱用上訴人乙○○為副總經理，八十三
年七月二日凌晨六時許，兩人
意圖營利在店內包廂引誘未滿十六歲之女子林○○（六
十八年十二月廿二日生）與一不詳姓名男子出場姦宿，收取新台幣（下同）九千五百
元，僅付給林女五千元，因林○○未與該男子姦淫，而在自用小客車內任由該男子撫
摸其大腿、手臂、胸部，為猥褻之行為
等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴
人等共同引誘未滿十六歲之女子與他人為猥褻之行為（甲○○為
累犯）罪刑。係以乙
○○在警訊中之自白及證人林○○
迭次之供證為其論據，已詳敍犯罪事實之證據及憑
以認定之理由，並對上訴人等
空言否認犯行等飾詞，詳予指駁，從形式上觀察原判決
並無任何違背法令之處。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟
其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，又證人之陳述有部分前後
不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即
應認其全部均為不可採。原判決以證人林○○前後之供證，關於有無與男客姦淫雖有
歧異，惟認案重初供，以警訊所述使有猥褻行為為可採，證據之取捨核無不合；又上
訴人乙○○於警訊中之自白與證人林○○供證脗合，並非無
補強證據以資
佐證；另在
場之ＫＴＶ職員、服務生、客人雖均供證無引誘姦淫或猥褻之情事，仍不能推翻乙○
○、林○○之供述，原審並據此而對
起訴書所指其他涉案部分，認不能證明犯罪，不
另為無罪之
諭知，與證據法則均無違背。上訴意旨仍執前詞，徒憑己見，對原判決已
認定及說明之事項，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日
Ｋ