最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○五七號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 湯金全
律師
孫志鴻律師
徐豐明律師
右
上訴人因甲○○自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年
六月十五日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二一九號，自訴案號：台灣屏東
地方法院八十年度自字第六十三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○與黃周為仁、楊德奇共同
意圖為自己
不法之所有，於民
國七十九年十一月間，推由楊德奇出面，向
自訴人甲○○（已死亡）佯稱欲與之合夥
從事買賣檳榔苗生意，並稱先向嘉義縣中埔鄉「顏文豐」者買進苗圃後，再轉賣給行
政院國軍退除役官兵輔導委員會台東鹿野大同農場，以謀差價利潤，並由黃周為仁冒
充該農場主任「朱卓鉞」，上訴人則冒充「顏文豐」之妻即苗圃女主人，使自訴人信
以為真，
旋於七十九年十一月中旬在高雄市○○○路○○○○號七樓之四上訴人住處
，詐稱係「顏文豐」家，而簽訂向顏文豐苗圃訂購檳榔苗八萬株之契約書，自訴人並
交給上訴人新台幣（下同）二百萬元，於同年十一月二十一日再與冒充該農場主任之
黃周為仁簽訂買賣八萬株檳榔苗契約書，黃周為仁等並偽造該「鹿野大同農場」及「
朱卓鉞」之印文於契約書上，
足以生損害於該農場及朱卓鉞本人，並持之交付自訴人
予以行使，約一星期後，上訴人及楊德奇、黃周為仁又佯稱該農場尚需訂購檳榔苗十
萬株，其品種與上開八萬株同，自訴人
乃將其身邊所存現款一百二十萬元及以土地設
定抵押借得二百四十萬元，以支付上訴人等向「顏文豐」另訂購十萬株檳榔苗之價金
，
嗣自訴人發覺有異，向台東鹿野大同農場查詢，方知並無「朱卓鉞」其人，始知受
騙，自訴人被詐損失計五百六十萬元
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判依
牽連犯從一重論處上訴人行使偽造
私文書罪刑，固非無見。
惟查㈠依自訴人甲○○在
偵查中所供及自訴狀所述，係由楊德奇偕自訴人及代書李榮
財至上訴人家中，上訴人冒充顏文豐之妻，雙方簽立買賣八萬株檳榔苗之契約，由其
取出顏某印章蓋於契約書上等情（偵字第一六一八號卷第三十三頁、自字第六十三號
卷第三頁），如果屬實，則上訴人此部分所為，尚犯偽造私文書罪，原判決
恝置未論
，自有未洽。另依自訴人在原審所供，七十九年十一月二十一日在高雄市某茶室簽定
黃周為仁與自訴人間之買賣契約時，上訴人並未在場（上訴卷第五十五頁反面、第五
十六頁），越一星期後，楊德奇等佯稱再訂購十萬株檳榔苗時，上訴人亦未參與（見
上述自訴狀
所載及自字卷第二十頁），原審仍認定上訴人為共犯，未說明其依憑之
證
據，亦屬理由未備。㈡
按被害人之指訴，以使被告受刑事
訴追為目的，故須所指訴者
顯無瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，始足採為論罪之依據。自訴人指訴上訴
人冒充顏文豐之妻偽立契約書行詐，對攸關重大之該契約書，卻謂已遺失（上述偵查
卷第十一頁）；
證人李榮財始終否認定約時在場，均不能證明被害人之指訴，與事實
相符，乃原判決對於前者隻字不提，對於後者則謂難據為上訴人未偽造文書之有利認
定，不惟與
證據法則有違，且不足以昭折服。又上訴人之夫楊國源（判決無罪確定）
係共犯楊德奇之子，其事後出面尋求與自訴人
和解，究係為其父抑為其妻，原審未予
查明，僅憑此即認上訴人畏罪情虛，確實參與本案
犯行，亦嫌速斷。共犯楊德奇、黃
周為仁經原審八十一年度上訴字第二六九○號刑事判決，認與台灣屏東地方法院檢察
署八十年偵續字第六號案件，有
連續犯關係，
同一案件已經終結偵查不得再行提起自
訴，而為不受理之
諭知並已確定，此部分最後認定如何﹖可供本案參考，亦未見查明
，自係調查證據未盡。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日